Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18640 K.2025/13191

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

"Sanığın, katılanın şirketinde satış temsilcisi olarak çalıştığı, satılan malların bedelini POS cihazından çektikten sonra bu çekim işlemini iptal edip sattığını bildirdiği malların bedelini başka bir pos cihazı ile çektirerek uhdesine geçirdiği, iptal işleminden önce tahsilatı gösteren çıktıyı da alarak şirket muhasebesine verip muhasebe kayıtlarında tahsilat yapılmış gibi gösterdiği, akabinde işten 16.02.2011 tarihinde ayrılmasına rağmen fiilen ilişkisinin devam ettiği ve bu kapsamda , aynı muhasebe zaafiyetini kullanarak,

şirketten mal alımları yaparak elde ettiği şirkete ait POS cihazı ile yine önce çekim, sonra iptal işlemi yapıp, iptal öncesi aldığı çıktıyı şirket muhasebesine ulaştırmak sureti ile kendisine haksız menfaat temin ettiği" şeklinde kabul edilen olayda;

sanığa atılı eylemin 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesine, 17/10/2019 tarihli 7188 sayılı Yasa ile eklenen hüküm ile uzlaştırma kapsamına alınan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek zincirleme şekilde 158/1-f -son maddesinde düzenlenen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,