Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1869 K.2023/8913

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/282 Esas, 2015/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, müvekkilinin katılanı dolandırmadığını, suç yerinin Türkiye olmadığını, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR,

1. Bank Asya Gencl Müdürlüğünde çalışmakta olan ...isimli şahsın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünü arayarak; ...

ABD Büyükelçiliğinin 02.11.2013 tarihli yazılarında belirtilen 'Amerikan vatandaşı katılan ... isimli şahsın dolandırıcılık mağduru olduğunu, ... isimli şahsın Amerika'daki CitiBank hesabından 200.000 USD tutarındaki parayı Türkiye'de bulunan ortağ...'te isimli şahsın Asya Katılım Bankasının ...'de bulunan 41 kodlu şubesindeki 3702733 numaralı hesabına yatırdığını ancak evrakta adı geçen ortağının dolandırıcı olduğu şeklinde bilgi geldiğini ve yukarıda adı geçen ... isimli şahsın bahse konu 200.000 USD tutarında ki parayı tahsil etme amaçlı Asya Katılım Bankasının 41 kodlu ...

Şubesinde olduğunu bildirmesi üzerine, kolluk kuvvetlerince ilgili bankaya intikal edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada; katılanın Santa Clara İdari Bölgesi Bölge Başsavcılığına yaptığı ve tercüme edilmiş imzalı yazılı anlatımı ve Bölge Başsavcılığının tercüme edilmiş Asya Katılım Bankası A.Ş.ne gönderilen 02.12.2013 tarihli yazılarında belirtildiği üzere kızının üniversite masrafları için katılandan para talep ettiği ve katılanın 26.06.2013 tarihinde 3000 USD ve 05.07.2013 tarihinde 1100 USD para gönderdiği ve sanığın kendisini Exxo Mobil Petrol şirketinde sözleşmeli eleman olarak çalıştığını ve pahalı bir makinenin bozularak kendisini

yaraladığını, makinedeki hasar ve sağlık gideri için acil paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi yalvarması ve değişik bahanelerle para istemesi ve katılanın buna inanması nedeniyle 29.07.2013 tarihinde 30.000 USD, 03.09.2013 tarihinde 45.000 USD, 21.10.2013 tarihinde ise 235.000 USD parayı sanığın Asya Katılım Bankası ... şubesindeki hesabına gönderdiği ve sanığın bu paraları çektiği, yine sanığın en son katılana ailesinin 12.000.000 USD serveti olduğunu,

mali açıdan bu servetini kaybetmek istemediğini acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek ve çeşitli bahanelerle katılanı kandırarak hesabına 200.000 USD parayı göndermesini sağladığı ve katılanın bu olaydan sonra dolandırıldığını anlaması üzerine harekete geçerek Santa Clara İdari Bölge Savcılığına şikâyetçi olduğu, Asya Katılım Bankasındaki sanığın hesabındaki 200.000 USD paraya bloke konduğu, sanığın bu parayı çekmek için bankaya geldiğinde yakalandığı, ayrıca sanık ...'nin bu suçtan önce Türkiye'ye geldiği ve gerçek kimliği ile 04.07.2012 tarihinden 03.01.2013 tarihine kadar geçerli Türkiye Cumhuriyet İkamet Tezkeresi aldığı,

gerçek kimliğinin ... olduğu, fakat yakalandığı gün üzerinde emanetin 2013/22391 sırasına kayıtlı ... adına düzenlenmiş ve fotoğrafı kendisine ait pasaport çıktığı, bu pasaportun ekspertiz raporuna göre hakiki, Nijerya yetkili makamlarınca düzenlendiği ancak beyanına ve dosyada mevcut Türkiye Cumhuriyeti İkamet Tezkeresine göre bu pasaportun içeriğinin sahte olduğu tespit edilen somut olayda sanığın katılana yönelik zincirleme şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanığın alınan savunmasında; Nijerya Devleti vatandaşı olduğunu, vizesiz kaldığı için Türkiye'ye giriş yasağı aldığını, bu nedenle Nijerya'da ... ismiyle sahte pasaport ile Türkiye'ye 2013 yılında girdiğini, katılanı tanımadığını, kendisi ile bir irtibatı olmadığını,...simli şahsın hesap bilgilerini istediğini, onun adına hesabına para girişleri olduğunu, ...isimli şahsın kendisi olmadığını, sahte pasaport kullandığını beyan etmiştir.

3. ABD ... Büyükelçiliği tarafından İstanbul MAli Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne Cumhuriyet Başsavcılığı'na iletilmek üzere gönderilen 03.12.2013 tarihli yazıda; katılanın ...adıyla kendisini tanıtan Nijerya uyruklu ... isimli şahıs tarafından dolandırıldığı, toplam 514.000 ABD doları transfer ile elde ettiğini, katılanın San Jose California'daki Savcılık Bürosu'na şikayette bulunduğu belirtilmiştir.

4. Sanığın üzerinden ele geçen pasaport hakkında alınan kriminal raporda; silinti, kazıntı, veya ilave yoluyla tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulguya rastlanılmadığı tespit edilmiştir.

5. Katılanın vekili aracılığı ile sunduğu evrakları, yeminli tercüman aracılığı ile Türkçe'ye çevrilmiş ve dosya içerisine alınmış olup; katılanın ...isimli şahıs ile temas kurduğu, aralarındaki e-mail çıktılarının, ...adına yazılı şirket belgelerinin, satış yetkisi belgelerinin, Bank Asya ... Şubesi,... 02 IBAN numaralı hesaba, nihai lehtar ... olan, ...adına para transferi bilgileri içeren yazı içerikleri olduğu görülmüştür.

6. Mahkeme, sanık hakkında zincirleme şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet kararları vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

1. Sanık hakkında verilen zarar miktarı gözetilerek hapis ve adli para cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 7 nci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma veya kovuşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye, sanığa veya kanunî temsilcisine ulaşılamaması hâlinde soruşturma veya kovuşturma konusu suçla ilgili uzlaştırma yoluna gidilmez." hükmü uyarınca yabancı uyruklu şahıslar hakkında uzlaştırma yoluna gidilemeyeceğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile dolandırıcılık suçu yönünden eleştirilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/282 Esas, 2015/368 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,