Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18723 K.2025/2896

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1)Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, ...Optik isimli iş yerinin kağıt üzerinde yetkilisi olduğu, iş yerini eski eşi olan ...'ün fiili olarak işlettiği yönündeki savunması, bu savunmayı doğrular nitelikteki 27.09.2006 tarihli vekaletname, tanıklar ... ve ...'ın ifadeleri ile şikayetçiler ... ve ...'ın sahte reçeteleme öncesi kimliklerinin alındığı esnada sanığın iş yerinde bulunmadığına ilişkin beyanı birlikte değerlendirildiğinde 5271 sayılı CMK'nin 217 maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, Adli Emanetin 2013/19912 sırasına kayıtlı reçete asıllarının akıbeti ile ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2)Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Suç tarihinin en aleyhe kabulle, suça konu reçetelerin katılan kuruma ibraz edildiği 26.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,