Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18774 K.2023/1609

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2015/111 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi ve aynı Kanun'un 62, 52, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 96.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Suç uydurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 271 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; gerekçesiz, süre tutum talebine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; kurum olarak zararları sanığa ödenen 58.000,00 TL ve TEB Finansman A.Ş.'ye ödenen 49.378,05 TL'nin toplamı olan 107.738 TL iken sanık hakkında 58.000 TL menfeaat temin ettiği belirtilerek adli para cezası hesabının bu meblağ üzerinden hesaplanması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 04.09.2014 tarihinde polis merkezine başvurarak 34 VL 0320 plakalı kamyonetinin çalındığını beyan ettiği, oto hırsızlığı Büro Amirliği'nin yapmış olduğu çalışmalar neticesinde hakkında daha önceki tarihlerde oto hırsızlığı ve çalıntı otoların satın alınması suçları sebebiyle yasal işlem yapılan sanığın piyasadan satın almış olduğu ağır hasarlı otoları tamir ettirmediği halde tamir edilmiş gibi göstererek muhtelif sigorta şirketlerine kasko yaptırdığı aradan belirli bir müddet geçtikten sonra bu otoları parçalayarak yok ettiği,

daha sonra bu otolarla ilgili olarak çalıntı müracaatında bulunup araç bedellerini sigorta şirketlerinden aldığı bu şekilde kasko dolandırıcılığı yaptığının tespit edildiği, sanığın 28.02.2014 günü Ekim Turizm Tic. ve San.

A.Ş. adına tescilli olan 34 VL 0320 plakalı ağır hasarlı kamyoneti 14.000 TL karşılığında satın alarak bu aracı ilk önce Yadigar Kaya isimli şahsın adına tescil ettirdiği aynı gün ruhsat belgesini çıkartmadan tekrar kendi adına noter satışını yaparak kendi adına tescil ettirdiği, ağır hasarlı aldığı bu kamyoneti tamir ettirmiş gibi göstererek Alianz Sigorta A.Ş. ye 03.03.2014 tarihinde kasko yaptırdığı,

04.09.2014 tarihinde Bahçelievler Kocasinan PMA'ne müracaatta bulunarak ... plakalı kamyonetin Kocasinan Merkez Mahallesi Gazi Caddesi No:13 sayılı yer önünden çalındığını beyan ettiği akabinde 10.11.2014 tarihinde Alianz Sigorta A.Ş. den araç bedeli olan 58.000 TL yi aldığının belirlendiği,

akabinde bu araca TEB Finansman A.Ş. tarafından rehin konulduğunun tespit edilmesi üzerine ilgili finans kurumunun talebi üzerine ekstra olarak kredi borcuna mahsuben şirket tarafından 17.12.2014 tarihinde TEB Finansman A.Ş. vekili Murat Yaşar tarafından 17.12.2014 tarihinde TEB Finansman A.Ş. vekili Murat Yaşar Doğan'a 49.738 TL para ödendiği belirtilerek sanık hakkında suç uydurma ve sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçlarından dava açılmıştır.

2. Sanık kollukta müdafii huzurundaki ifadesinde suçlamaları ikrar etmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda ve yargılama aşamasında sorgusunda suçlamaları kabul etmediğini, kendisinin kolluktaki beyanında 34 VT 7297 plakalı araçtan bahsettiğini, diğer beyanları kedilerinin yazmış olduğunu ifade etmiş ve suçlamaları kabul etmediğini, hasarlı aldığı aracı tamir ettirdiğini, banka ve sigortacının aracı gördüğünü her şeyin usulüne uygun olduğunu, aracın gerçekten çalındığını, kendisinin binek bir aracı olduğundan bu kamyoneti çok kullanmadığını, benzini evinin yanındaki benzinlikten fişsiz aldığını beyan etmiştir.

4. Dosya kapsamından 34 VL 0320 plakalı aracın sanığın aracı satın aldığı 28.02.2014 tarihinden, çalındığı ihbarını yaptığı 04.09.2014 tarihi arasında köprü ve otoyollardan geçiş yapmadığı herhangi bir akaryakıt şirketinden yakıt almadığı anlaşılmıştır,

5. Mahkemece sanığın hazırlıktaki müdafii huzurundaki ifadesi ve tüm dosya kapsamından atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; katılan ... şirketi tarafından sigortalanan 34 VL 0320 plakalı araç için düzenlenen sigorta poliçesinde Dain-i Mürtehin olarak TEB Tüketici Finansman Anonim Şirketi rehin alacaklısı olarak gösterilmiş olduğundan, sigorta şirketinin risk gerçekleştiğinde, Türk Ticaret Kanunu'nun 1456 ncı maddesi uyarınca ödemeyi rehin alacaklısı bankaya yapması gerekirken ilk önce araç sahibine ödeme yapmış, rehin alacaklısı banka alacak hakkını talep ettiğinde ise kendi hatası nedeniyle mükerrer ödemede bulunmuştur. Bu durum hukuki ihtilaf kapsamında kaldığından katılan vekilinin menfaat miktarının ödenen toplam bedel üzerinden hesaplanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2015/111 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,