Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18825 K.2023/5904

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/27 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında:

1. Bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, delil yetersizliğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, şikâyetçi ...'a ait [EPOSTA] adresli facebook adresinin şifresini kırarak şikâyetçi ...'den para istediği, şikâyetçi ...'i konuştuğu kişinin yeğeni olan şikâyetçi ... olduğu konusunda yanılttığı, şikâyetçi ...'in kendisi ile yazışan kişinin şikâyetçi ... olduğuna inanarak sanığın annesi ...'a ait hesaba 200,00 TL yatırdığı, ancak daha sonra durumun farkedilmesi üzerine hesaba bloke konulduğu ve yatırılan paranın çekilemediği, belirtilen tarihlerde şikâyetçi ...’a ait [EPOSTA] adresine giriş yapan 88 250 69 155 numaralı IP adresinin ...’a ait olduğu,

hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...’nin Finike ilçesinde internet cafe işlettiğini, bahse konu IP adresinin iş yerine ait olmasının normal olduğunu, daha önce benzer olaylarda sanık ...’un dolandırıcılık eyleminin olduğunu belirterek sanığı fotoğrafından teşhiste bulunduğu, sanığın bu suretle üzerine atılı bilişim sistemlerinin, banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve bilişim sistemindeki verileri, bozma, yok etme veya değiştirme suçlarını işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık, internet üzerinden satış yaptığını, satış yaptığı kişilerin satış bedellerini annesine ait olan suça konu hesaba gönderdiğini, kendisinden online alışveriş yapan kişilerin, şikâyetçilerin hesaplarına girerek satış bedelini şikâyetçilerin hesapları üzerinden annesine ait hesaba göndermiş olabileceğini, atılı suçları işlemediğini savunmuştur. 3. Mahkemece, atılı suçların sübut bulduğu gerekçesiyle temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilecek haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin,

yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür uygulamasına esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamının 18.02.2016 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/27 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği tekerrür uygulamasına ilişkin olarak hüküm fıkrasından 1-g ve 2-e maddelerinin çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,