Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18830 K.2025/6085

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2.Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede; Sanıklar ... ve ...'nın, sanıklar ..., ..., ...'i gerçeğe aykırı bildirimle iş yerinde çalışıyormuş gibi göstermek suretiyle katılan ... zarara uğratarak atılı suçu işledikleri somut olayda;

Sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen iş yerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması, ayrıca sanıkların isteğe bağlı sigortalı olacakları düşüncesiyle sanıklar ... ve ...'na ödedikleri pirimlerin sigorta primi olarak düzenli şekilde ödendiği, sanıkların sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı Kanun'un 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması,

bu şekilde katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği, bu sebeplerle sanıkların atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine, mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

2.Sanıklar ... ve ...'nın nitelikli dolandırıcılık suçuna yardım ettiğinden bahisle TCK'nın 39/2-c maddesi gereğince cezalandırılması talep edildiği halde, sanıklara 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, suça fikir ve eylem birliği içinde TCK'nın 37/1. maddesinde öngörülen asli fail olarak katılımları kabul edilip cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,