Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18923 K.2025/4651

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, katılan ... Başkanlığının hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, şikâyetçi ... Rektörlüğünün sanıkların üzerine atılı suç yönünden suçtan zarar gören sıfatı olmadığından temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Şikâyetçi ... Rektörlüğü Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Sanıklara yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi ... Rektörlüğünün kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla; şikâyetçi ... Rektörlüğü adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde

1. Sanıklar Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Olarak Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçeli karar başlığında "yalan beyanda bulunmak" şeklinde yanlış yazılan suç adının, "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/2-a maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 24.04.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta,

aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,