Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18965 K.2025/4456

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz olmadığından, yalnızca dolandırıcılık suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, suça konu evin satış bedeline ilişkin, kendisinin maddi varlığı bulunduğu yönünde intiba uyandırmak için, bir kısım banka şubesi tarafından düzenlenmiş evrak ile ... Vergi Dairesi tarafından düzenlenmiş evrak ve nihayet Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenmiş gibi resmi belgeyi sahte olarak düzenleyip katılanlarda güven oluşturduğu ve parasını ödemediği halde suça konu evin tapusunu eşi ...’nin üzerine devrini sağlayıp paranın ödenmesi hususunda katılanı oyalayarak evi başkasına devredip kaçtığı iddia edilen olayda;

1. Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2. Dosya kapsamına göre menfaatin temin edildiği 11.06.2007 tarihi olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 11.06.2007-27.03.2007 tarihi olarak gösterilmesi,

3. Kabule göre de; hükümden sonra 02.12.2016 tarih, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile getirilen değişiklik uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçu uzlaştırma kapsamına alındığından dolayı, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,