Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19042 K.2023/2341

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2015 tarihli ve 2015/944 sayılı iddianamesi ile;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 inci ve 53 üncü maddeleri,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi,

Uyarınca İstanbul (Anadolu) Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul (Anadolu) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2015/174 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararı ile;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin son cümlesi, 35 inci ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi suçu ikrar etmesi ve bankanın zararının bulunmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın açık kimlik bilgilerini bilmediği bir kişiden temin ettiğini belirttiği ...'ın kimlik bilgilerini ve kendisinin fotoğrafını ihtiva eden sahte nüfus cüzdanıyla 15.12.2014 tarihinde Bank Asya'ya müracaat ederek hesap açtırdığı, aynı gün sistem üzerinden ... adına İNG Bank A.Ş. Pendik Şubesine başvurarak 20.000,00 TL'lik ihtiyaç kredisi talebinde bulunduğu, kredinin onaylanması üzerine sahte nüfus cüzdanı, Bank Asya'da açtırdığı hesapla ilintili sahte banka kartı, yerleşim yeri belgesi ile birlikte bankaya parayı çekmek için gittiği anlaşılmıştır.

2. İNG Bank A.Ş. Pendik Şubesi görevlilerince ... adlı kişinin bankacılık sistemindeki fotoğrafı ile sanık tarafından sunulan nüfus cüzdanındaki fotoğrafın farklılık arzetmesi sebebiyle şüphelenilerek sanıktan maaş bordrosunun istenildiği ve durumun polise ihbar edildiği, ertesi gün sanığın temin ettiği sahte maaş bordrosu ile 16.12.2014 tarihinde tekrar banka şubesine gelerek kredi sözleşmesi ve eklerini imzaladıktan sonra 19.405,00 TL krediyi çekerek bankadan ayrılmak üzere iken görevli polis memurlarınca suçüstü yakalandığı belirlenmiştir.

3. Sanık suçunu ikrar etmiştir.

4. Sahte belge asılları üzerinde Mahkemece gözlem yapılarak özellikleri tutanağa geçirilmiş, imzaların sanığa aidiyeti sanığın ikrarıyla tespit edilmiş, ekspertiz raporuna göre sahte nüfus cüzdanının soğuk mühür ihtiva ettiği ve aldatma niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

5.Mahkemesince sahte nüfus cüzdanı ve ekindeki sahte belgelerle banka kartı alan ve akabinde tüm belgeleri kullanarak İNG Bank A.Ş. Pendik Şubesinden kredi çekmeye teşebbüs eden sanık hakkında ikrarı, bilirkişi raporları, beyanlar ve tutanaklar dikkate alınarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün miktarının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda, sanığın başkasının kimlik bilgilerini kullanarak İNG Bank A.Ş.

Pendik Şubesinden 19.405,00 TL kredi çektiğinin anlaşılması karşısında, sanığın elde ettiği haksız menfaat miktarının çekilen kredi miktarı olan 19.405,00 TL olduğu, bu nedenle sanık hakkında hüküm kurulurken gün para cezasının bu menfaatin iki katından az olmayacak şekilde gün para cezası olarak belirlenerek artırma veya eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak aynı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin,

eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul (Anadolu) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2015/174 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,