Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1909 K.2023/1566

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2016 tarihli ve 2014/1425 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 205 inci ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 51 inci maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği, suça konu çek üzerinde katılanın bir hakkı bulunmadığına, suça konu çekin, katılan tarafından çeki keşide eden sanığa kendi rızası ile geri iade edildiğine, çekin bedelsiz kalması nedeniyle sanık tarafından yırtıldığına, bu haliyle suçun unsurlarının oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın hile ile katılanın elinden çeki alıp yok etmesi eyleminin yağma suçunu oluşturduğundan görevli mahkemenin ağır ceza mahkemesi olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim ve erteleme hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında kurulan hükmün eksik ceza tayin edilmiş olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve katılan arasında kurulan belirli süreli iş sözleşmesine istinaden, işveren konumundaki sanık tarafından katılana 70.000,00 dolar bedelli, ileri vadeli çek verildiği, iş sözleşmesinin planlanandan önce sona ermesi nedeniyle sanık ve katılanın aralarında daha önce verilen 70.000,00 dolar bedelli çekin sanığa teslimi, sanık tarafından da yarı bedelli yeni bir çek verilmesi veya katılana ödeme yapılması konusunda anlaştıkları, suç tarihinde katılanın 70.000,00 dolar bedelli çeki iade etmek için sanığın iş yerine gittiği, burada çeki istemesi üzerine sanığa verdiği ancak sanığın,

katılan ile anlaştıkları diğer ödemeleri yapmaksızın çeki yırttığı ve katılana ödeme yapmayacağını söylediği iddiasıyla sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında özetle, çeki katılana işin başında devamlılığı sağlamak amacıyla şartlı olarak verdiğini, ancak katılanın anlaştıkları süreden önce istifa ederek ayrıldığını, çalıştığı dönemde de ücretini aldığını, bu nedenle sanığa verdiği çeki geri istediğini, sanığın da getirip çeki kendisine vermesi sonrasında hükümsüz kalması nedeniyle çeki yırttığını, sanığa yapması gereken bir ödeme bulunmadığından resmi belgeyi yok etme kastının olmadığını beyan ederek suçlamaları reddetmiştir.

3. Mahkemece, sanık ve katılan tarafından bildirilen tanıklar dinlenmiş, bilgi ve görgülerine ilişkin beyanları alınmış olmakla, savunma ve beyanlar ile tüm dosya kapsamından, sanık hakkında, katılana ait çeki katılandan istedikten sonra yırtmak suretiyle kullanılamaz hale getirdiği kabul edilerek, eylemine uyan resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan, bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan cezası ertelenen sanık hakkında, adli sicil kaydında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2016 tarihli ve 2014/1425 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,