Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1919 K.2023/1793

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50, 51ve 231 ... maddelerinin gerekçeye bağlanmadan uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İncelemeye konu olay; temyiz dışı sanık ...'un hükümlü olarak cezaevinde cezasını infaz etmekte iken olaydan 2 ay kadar önce firar etmesi ve hakkında yakalama kararı çıkarılması, sanık ...'un ...'ın firari olduğunu bilmesine rağmen aracında olay gecesi birlikte seyir halindeyken kolluk biriminin ... ihtarına uymayarak kaçmaya çalışmaları, takip sonucu aracın durdurulması, ...'ın araçtan inerek saklanmış olduğu yerde yakalanması, sanık ...'ın ise araçta ...'ın olmadığına ilişkin beyanda bulunması, iddiasına ilişkindir.

2.11.10.2014 tarihli tutanağa göre, sanık ...'ın kolluk ekibinin sesli ve ... ikazına rağmen aracını durdurmadığı, kaçtığı ve takip sonucu yakalandıkları anlaşılmıştır.

3.Sanık ..., ...'ın firari olduğunu bilmesine rağmen panik oldukları için kaçmaya çelıştıklarını ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın adli sicil kaydından anlaşılan, suç işleme eğilimi ve kişiliği ile tüm dava dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; lehe hükümlerin uygulanması hususuna ilişkin Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.06.2016 tarihli kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kolluk ekibi görevlileri tarafından tutulan 11.10.2014 tarihli yakalama tutanağı ve sanığın ikrarı karşısında; sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR