Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19152 K.2025/8281

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, katılan ... Bank vekilinin itirazı üzerine Afyonkarahisar 2.Ağır Ceza Mahkemesi 04.06.2015 tarihli ve 2015/422 Değişik iş sayılı kararı ile incelenip karar bağlandığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin katılan ... Bank'a yönelik işlenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1)Sanık Hakkında Katılan ... Bankasına Yönelik İşlediği İddia Olunan Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden

... Bank'ın, sanığın katılan ... Bankasına yönelik işlediği iddia olunan suçlardan doğrudan zarar görmediği, bu itibarla 5271 sayılı CMK'nın 237/1 maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1 maddesi gereği sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... Bank vekilinin temyiz talebinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2)Sanık Hakkında Katılan ... Bank'a Yönelik İşlediği Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5271 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca, mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak,

yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.Dosya kapsamında, nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği, dosyaya yansıyan olumsuz kişilik özelliği bulunmayan ve hakkında takdirimi indirim nedeni uygulanıp erteleme kararı verilen sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan Torbalı 2 Sulh Ceza Mahkemesinin 10.01.2013 tarihli ve 2012/31 Esas,

2013/12 Karar sayılı kararının ise suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel olmayacağı gözetilmeden, yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,