Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19199 K.2025/8084

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... ... vekilinin temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ... vekilinin temyiz etme yetkisinin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Şikayetçi ... vekilinin temyizi yönünden

Sanığa yüklenen bedelsiz senedi kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'in kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin hükümlere yönelik temyizi yönünden;

Katılan ...'in çeyiz malzemeleri üzerine iş yeri bulunduğu ve nakde sıkıştığı, bankalardan da kredi alamaması nedeniyle katılan ...'tan yardım istediği, katılan ...'ın da yaptığı araştırma sonucu sanık ... ile tanıştığı, sanık ...'in katılanlara ... ... tanıdığını, .. .... fonundan katılan ...'ya 24.000 TL para çıkartabileceğini ve geri ödemesinin her ay 1000, 00 TL olarak yapabileceklerini ancak çıkartacağı krediye karşılık 24.000 TL bedelli bono istediğini söylediği, katılan ...'nın bu öneriyi kabul ettiği, katılan ... lehine 24.000 TL bedelli bono düzenlediği,

katılan ...'ın da bu bonuyu sanık ...'e ciro ettiği, sanık ...'in vaad ettiği krediyi çıkartmadığı gibi katılanlar aleyhine icra takibi başlattığı iddia olunan olayda; sanığın savunması, katılanlar beyanına göre, sanığın suç tarihinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı olan ...'i tanıdığını,

katılan ... adına ...'in fonundan para tahsil edeceğini söyleyerek katılanlardan almış olduğu senedi her iki katılan adına icra takibine koymak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında eyleminin kül halinde zincirleme şekilde 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,