Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19455 K.2025/8209

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümler yönünden

Sanıkların eylem birliği içerisinde hareket ederek, sanık ...'ün ortağı olan sanık ...'ın ... Noterliğinin 22.10.2012 tarihli genel vekâletnamesi ile sanık ...'ın eşi olan temyiz dışı sanık ... ... adına 16... plaka sayılı hasarlı aracı ... .........

Noterliği'nin 23.10.2012 tarih ve ... yevmiye no'lu araç satın alma sözleşmesi ile İbrahim ... satın aldığı, daha sonra ...Sigorta Acenteliği'nin Kamacı Şubesi'nin işletmeciliğini yapan sanık ...'nın anılan hasarlı araca hasarsız olarak 23.10.2012 tarihinde .....

Plus Sigorta Poliçesi düzenlediği ve aynı gün temyiz dışı sanık ... ...'ın eşi sanık ... birlikte bu sigorta poliçesine dayanarak hasarlı olan bu aracın hasarsız olduğunu söyleyerek temyiz dışı sanık ... ... adına katılan VDF ... ... Tüketici Finansmanı A.Ş.'den 16.600,00 TL hasarsız ikinci el otomobil kredisi aldıkları, sanıkların kredi borcunu ödemedikleri gibi aracı ...'da bir hurdacıya sattıklarının anlaşıldığı, bu suretle sanıkların kredi kurumu olan VDF ... ...

Tüketici Finansmanı A.Ş.'den tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

a)Sanıklar ... ve ..., suçlamayı kabul etmemiş iseler de; sigorta acentesi temsilcisi olan sanık ...'nın, tanıdığı olan sanık ...'ın aracın hasarsız olduğunu, kredi onaylanıp sahibine parasını vermeden önce aracı fiziken getiremeyeceğini söylemesi ve sistemden sorguladığında hasar kaydı görülmediğinden kasko poliçesini düzenlediği ve evrakla beraber sanıklar ..., .... ve temyiz dışı sanık ...'ün şikayetçi VDF ... ...

Tüketici Finansmanı A.Ş.'nin şubesine gittikleri, sanık ...'in görevliye gerekli evrakı verdikten sonra kredinin onaylandığı, sorun olmadığını söylemeleri üzerine aracın ...'da olmasından dolayı işleri halletmesi için sanık ...'ün sanık ...'e vekaletname verdiği, sanık ...'in de aracı İbrahim ... satın aldığı, ikinci el araç kredisi alabilmek için kasko poliçesi yapılması ve aracın hasarsız olmasının gerektiği, hasarlı araca kasko poliçesinin de düzenlenemeyeceği anlaşıldığından,

temyiz dışı sanık ... ... ve babası olan tanık ... beyanları, sanıklar ... ve ...'ın birbirlerini suçlar kendi içlerinde çelişkili beyanları birlikte değerlendirildiğinde, birlikte hareket ettikleri anlaşılan sanıkların hileli hareketlerle kredi alıp, kedi borcunu ödemedikleri gibi kredi nedeniyle rehin konulan aracı hurdacıya sattıkları anlaşıldığından, atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme ile beraat hükümleri kurulması,

b)Sanık sanık ...'ün, sanık ...'ın eski ortağı olduğunu, suça konu araçla ilgili hiç bir işlem yaptırmadığını, sanıklar Selçuk ve Halil'in hasarlı araçları alıp sattıklarını konuştuklarını duyduğunu beyanla suçlamayı kabul etmediği, temyiz dışı sanık ... ...'ın beyanına göre de sanık ...'den krediye başvurma öncesi ve sonrasında bahsetmediği anlaşıldığından, gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, aracın sahibi İbrahim ... tanık olarak beyanı alınarak sanık ...'yi araç satın alınması aşamasında görüp görmediğinin sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,