Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19154 K.2023/3917

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/126 Esas, 2015/158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 2.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin ve hak yoksunlukların uygulanmasına,

b. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 3 ay cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin ve hak yoksunlukların uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması ve alt sınırdan hüküm kurulması gerekçeleriyle hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın sahibinden.com isimli sitede ... Yazgan ismiyle Note 3 Marka cep telefonu satışı için ilan verdiği, bu ilanı arayan müştekiden cep telefonu gönderme taahhüdü ile ... isimli kişiye ait hesap numarasına 995,50 TL yine ... Demirtaş isimli şahsın hesabına 300 TL para göndermesini sağladığı ve gönderilen bu paraları banka hesaplarından çektiği ancak müştekiye suç konusu cep telefonunu göndermediği yine kendisine telefon açan müştekiye "sinkaf ol göndermiyorum yavşak" şeklinde mesaj attığı iddiasıyla sanık hakkında atılı suçlardan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık atılı suçları ikrar etmiştir.

3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın atılı suçları işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 ... maddesiyle yapılan değişikliğin ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren hakaret suçundan dolayı kurulan hükümden sonra , 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddenin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/126 Esas, 2015/158 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,