Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19307 K.2023/2894

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/144 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; yüklenen suçların yasal unsurları oluşmadığına, sanık lehine olan seçenek yaptırımlar dahi değerlendirilmeden cezaya hükmedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, katılanlardan ...'yi borçlu kendisini alacaklı gösterdiği, 16.06.2011 tanzim, 30.02.2012 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bono'yu sahte olarak düzenleyerek aldığı inşaat demiri karşılığında ciro ederek katılan ...'a vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... anlatımında; suça konu senedin kendisine ait olmadığını, böyle bir borcu bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Katılan ... anlatımında; inşaat demiri ticareti yaptığını, sanığın da müteahhit olduğunu, suça konu sahte senedi de satın aldığı inşaat demirleri karşılığında verdiğini, borcunu hala ödemediğini beyan etmiştir.

4. Sanık sorgusunda; katılanlardan ...'nin borcuna karşılık suça konu senedi hazır vaziyette muhasebecisi ...'e teslim ettiğini, kendisinin de aldığı inşaat demiri karşılığında ...'a verdiğini, yüklenen suçları kabul etmediğini beyan etmiştir.

5. Tanık ... ... yeminli anlatımında; sanığın muhasebecisi iken 2011 yılı Mart ayında işten ayrıldığını, gösterilen suça konu senedi hatırlayamadığını ancak kendisine verilen çek ve senetleri şirketteki bilgisayara ve muhasebe kayıtlarına işlediğini beyan etmiştir.

6. Tanığın beyanı doğrultusunda inceleme yapılmak üzere sanığın sahibi olduğu ... İnş. Hırdavat Otomotiv, Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin defterleri ve dosya ... muhasebeci mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 05.03.2015 tarihli raporu ile suça konu senedin ... İnş.Hırdavat Otomotiv, Nak.San. Ve Tic.Ltd.Şti.nin yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

7. Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temin edilen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 23.07.2013 tarihli raporu ile suça konu senetteki ...'ye atfen atılmış borçlu imzalarının ...'nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

8. Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2013 tarihli ve 2012/218 Esas, 2013/263 sayılı kararıyla katılan ...'nin açtığı menfi tespit davasının kabul edilerek, suça konu senet nedeniyle sanığa borcunun bulunmadığına karar verildiği, hükmün Yargıtay 19. Hukuk Dairesince onanmak suretiyle kesinleştiği görülmüştür.

9. Katılanlardan ... tarafından dosyaya ibraz edilen fatura ve sevk irsaliyelerinin incelenmesinde; 05.04.2011, 14.04.2011, 18.04.2011 ve 22.04.2011 tarihlerinde teslim edilen inşaat demirlerine ilişkin olduğu, suça konu senedin tanzim tarihinin ise malların tesliminden sonraya ait 16.06.2011 tarihini taşıdığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. İddia, savunma, tanık anlatımı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında, Mahkemenin yüklenen suçun sübutuna yönelik kabulü ile sanığın adli sicil kaydını değerlendirmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelenmesine yer olmadığına dair takdirinde hukuka aykırılık bulunmamış,hükmolunan uzun süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin mümkün olmadığı da gözetildiğinde sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarih ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı ancak malın tesliminden önce veya teslimi sırasında ödemenin çek ya da bono ile yapılacağı hususunda bir anlaşma bulunması halinde çek ya da bono malın tesliminden sonra verilmiş olsa bile önceden doğmuş borçtan söz edilemeyeceği gözetilerek, ödemenin bono ile yapılacağı hususunda taraflar arasında bir anlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması,

katılan ve sanığın bu konuda ayrıntılı ifadelerinin alınması, yazılı belge veya tanık bulunup bulunmadığının sorulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/144 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,