Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19442 K.2024/13312

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın olay tarihinde Panayır Mahallesi Osmangazi adresinde faaliyet gösteren Mengenler Mercedes servisinin yetkilisi olduğu, katılan ...'ün adına kayıtlı olan 16 NM 927 plakalı aracını olay tarihinde bakımı yapılması için sanığın yetkilisi olduğu servise bıraktığı, aynı gün aracını teslim almak için gittiğinde sanığın katılana önceden kalan borcundan dolayı aracını teslim etmediği iddia olunan olayda;

Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde ve savunmasında, katılan ...'ün servise aynı araç nedeniyle bakımdan kaynaklı 3.500,00 Türk lirası civarı bir borcu olduğunu, bu borcun ödenmemesi nedeniyle, hapis hakkına istinaden aracı teslim etmediğini belirtmesi, sanık müdafi tarafından ibraz edilen 16.03.2015 tarihli dilekçe ekindeki belgelere göre, katılan ...'ün 18.06.2014 tarihli faturada belirtildiği üzere, sanığın yetkilisi olduğu şirkete araç bakımından kaynaklı 13.249,24 Türk lirası borcu bulunduğu,

katılan ...'ün bu borca karşılık 11.08.2014 tarihli banka havalesiyle 6.000,00 Türk lirası ödeme yaptığı, yine diğer katılan ...'in de söz konusu borca karşılık 22.08.2014 tarihinde 3.600,00 Türk lirası ödeme yaptığı, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından bakiye 3.349,27 Türk lirası alacağın tahsili için 09.12.2014 tarihinde Bursa 20. İcra Dairesinin 2014/11785 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve bahsedilen takip kapsamında katılan ...'e ait araca haciz uygulatıldığının anlaşılması karşısında,

4721 sayılı Türk Medeni Kanun'unun 950. maddesinde düzenlenen hapis hakkını kullanan ve suç işleme kastı bulunmayan sanığın beraati yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,