Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19456 K.2023/5203

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2015/124 Esas, 2015/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f,son) bendleri, 62, 52 nci maddenin ikinci fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 17.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; samimi ikrara rağmen sabıkalı geçmiş nedeniyle cezanın yüksek belirlenmesinin yanlışlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılan ...'tan aldığı ... plakalı araç karşılığında kendisini ... olarak tanıtıp suça konu lehtarı ... olan 12.250,00 TL bedelli sahte çeki cirolayarak katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanığın, kesinleşmiş mahkumiyetleri nedeniyle kendisini ... olarak tanıttığını, Sıhhıye Köprüsünden temin ettiği çeki katılana verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Katılan ...'ın oluşu doğruladığı, aracı sanığın işaret ettiği ... adlı kişiye devrettiğini, sanığın kendisine sadece 500,00 TL nakit verdiğini, 11.250,00 TL bedel ile anlaştıklarını, katılan ...'un ise sanığı tanımadığını, şikayetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Alınan bilirkişi raporunda ... isim yazısı ve imzası ile ön yüz yazılarının sanığa ait olduğunun bildirildiği, Mahkeme tarafından çek üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.

5. Mahkeme tarafından sanığın örtülü ikrarı, katılanların beyanları, banka yazısı ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ...'ın aracı devrettiği tarih olan 25.08.2014 tarihinde çeki aldığı ve suç tarihinin bu tarih olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında,

28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 ... maddesiyle yapılan değişiklik ile sanığın tekerrüre esas alınan Mersin 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/575 Esas ve 2013/410 Karar ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığından,

bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra söz konusu ilam veya diğer adli sicil kayıtlarının esas alınarak 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun ve infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2015/124 Esas, 2015/248 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,