Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19492 K.2023/2563

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kırklareli 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/210 Esas, 2015/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyizi, sahtecilik eyleminin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyizi; sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, menfaat temin etmediğine, hileli hareketinin olmadığına, zararı gidermek istedikleri halde zararı nereye ve nasıl gidereceklerine dair kendilerine bildirim yapılmadığına, düzenlenmiş sahte bir evrak bulunmadığına, ilişkindir. 3. Sanığın temyizi, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, Kırklareli Devlet Hastanesi'nde hemşire olarak görev yaptığı, geçirdiği ameliyatlar nedeniyle ağrılarının olduğu, bu ağrılarını dindirmek için hastane doktorlarına hastanede yatan kanser hastası Adile Yıkılmaz'ın yakını olduğunu söyleyerek ve adı geçenin raporunu kullanarak kırmızı reçeteye tabi ilaçlar yazdırdığı ve satın aldığı bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, suçunu ikrar etmiştir.

3. Suça konu reçeteler ve tanık K. A.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Kırklareli İl Müdürlüğü vekili, kurum zararının giderilmediğini, sanıktan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini belirtmiştir.

5. Sanığın, katılan kurum zararını nereye yatıracağının kendisine bildirilmesi talebini içerir dilekçe verdiği, bu dilekçe üzerine Mahkeme tarafından sanığa 03.03.2015 tarihli muhtıranın tebliğe çıkarıldığı, tebligatın sanığın MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun(7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince tebliğ edildiği ancak haber verilen komşu adına ve imzasına yer verilmediği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık ve Müdafiinin Temyizleri Yönünden

Dosya kapsamında alınan beyanlar, katılan kurumun cevabi yazıları ve sanığın ikrarı uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Sanığın, suça konu reçeteleri düzenleme yetkisinin olmaması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Dosya kapsamında alınan beyanlar, katılan kurumun cevabi yazıları ve sanığın ikrarı uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir,

Ancak;

1. Sanığın, katılan kurum zararını nereye yatıracağının kendisine bildirilmesi talebini içerir dilekçe vermesi üzerine Mahkeme tarafından buna ilişkin muhtıra 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığa tebliğ edilmiş ise de, 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesindeki ‘‘....Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı,

o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır...” ve muhatabın adresinde bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Yönetmeliği'nin 30 uncu maddesinin birinci fıkrasındaki “...muhatap veya adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması,

imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak kendisinin imzalaması gerekir.” hükümlerine aykırı olarak tebligat mazbatasında muhatabın adreste bulunmama sebebine dair mevzuata uygun açıklama bulunmaması, komşu adı ve imzası veya imzadan imtina beyanının da yer almaması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın katılan kurum zararını nereye yatıracağına ilişkin bildirimin usulüne uygun olarak yapılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 inci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden,

adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısı 5 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapıldıktan sonra haksız elde olunan yararın iki katı belirlenip bu miktar üzerinden sadece takdiri indirim yapılması suretiyle, sanık hakkında eksik adli para cezası tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kırklareli 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/210 Esas, 2015/218 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kırklareli 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/210 Esas, 2015/218 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,