Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19522 K.2023/2714

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2014/162 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... hakkında kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının, taraflar arasında yaşanan olaylara, dosya kapsamına, ceza hukukunun temel prensiplerine ve yasaya uygun olmadığına, Yargıtay ilgili ceza dairesince sanık hakkında olmayan bir suçtan ve açılmayan bir davadan inceleme yapılması nedeniyle ... yargılanma hakkının ihlal edildiğine, Yargıtay'da da dosyanın farklı bir heyet tarafından incelenmesinin gerektiği, sanığın suça konu bonoda sahtecilik yaptığının veya temyiz dışı sanık ... ...'nın eylemine iştirak ettiğinin ispatlanamadığı, teşdit uygulamasının yerinde olmadığına, sanığın mağdur ...'ı kandırmaya yönelik eyleminin bulunmadığına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın suça konu senedi sattığı minübüs karşılığında aldığına, sanığın sahte senet düzenlemediği gibi senedin sahte olduğunu bilmediğine, sanığın yüklenen suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2014 tarihli ve 2014/180 sayılı iddianamesi ile;

a. Hükümlü ... ...'nın 26.03.2008 tarihinde vefat eden 82 yaşındaki mağdur ...'den hileli şekilde aldığı 1.000,00 TL bedelli senedi 100.000,00 TL olarak doldurup sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da senedi icra kanalı ile tahsile koyduğu, ödeme emrinin mağdurun ikamet etmediği ve senette yazılı olmayan bir adrese tebliğe çıkartıldığı ve usulsüz tebligat üzerine takibin kesinleştirildiği, bu şekilde sanık ...'ın hükümlü ... ... ile birlikte iştirak iradesi içerisinde kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri,

b. Sanık ...'in, hükümlü ... ... ile iştirak iradesi içerisinde hareket ederek düzenledikleri ve hileli şekilde mağdura imzalattıkları 91.500,00 TL bedelli senedi, 19.03.2008 tarihinde icra kanalı ile tahsile koyduğu, sanık ...'in hükümlü ... ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri,

İddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Dosya kapsamına ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre;

a. Davaya konu eylemler nedeniyle Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2008 ve 20.11.2008 tarihli iddianameleri ile açılan kamu davalarında;

i. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2010 tarihli ve 2008/241 Esas, 2010/172 Karar sayılı kararı ile,

(1) Hükümlü ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.12.2013 tarihli ve 2012/21479 Esas, 2013/19740 Karar sayılı kararı ile onanmasına,

(2) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerinin Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin aynı kararı ile bozulmasına,

ii. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2014 tarihli ve 2014/5 Esas ve 2014/219 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında kişinin algılama zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 16.04.2019 tarihli ve 2017/29235 Esas, 2019/3885 Karar sayılı kararı ile onanmasına,

Karar verildiği,

b. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2014 tarihli ve 2014/5 Esas ve 2014/219 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan işlem yapılması için suç duyurusunda bulunulması üzerine temyize konu işbu davanın açıldığı,

Anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kişinin Algılama Yeteneğinin Zayıflığından Yararlanmak Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. Duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, suç tarihinin suça konu senedin icra takibine konulduğu "19.03.2008" olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişinin Algılama Yeteneğinin Zayıflığından Yararlanmak Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2014/162 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2014/162 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,