Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19571 K.2023/2984

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/243 Esas, 2015/69 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında; 1. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, 2. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci, 62 nci ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiği gerekçesiyle hükmü temyiz etmiş, Sanık müdafii, özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğu, resen nazara alınacak konular ile birlikte kararı temyiz ettiğine dair süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden sonra başkaca bir dilekçe sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suçtan zarar gören H.A.' nın paydaşı olduğu araziyi 01.10.2012 ile 01.10.2022 tarihleri arasında kiralamış gibi gösterip suçtan zarar gören adına imza atmak suretiyle düzenlediği sahte kira sözleşmesini köy karar defterine kaydettirdiği ve Amasya Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne başvurarak çiftçi kayıt sistemine kaydolduğu,

çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olması nedeni ile sanığa Tarım Kanunun, Çiftçi Kayıt Sistemi Yönetmeliği ve Mazot Kimyevi Gübre ve Toprak Analizi Destekleme ödemesi yapılmasına dair tebliğler doğrultusunda 2012 yılında 252 TL, 2013 yılında ise 446,50 TL olmak üzere toplamda 698,50 TL haksız destekleme ödemesinin yapıldığı, bu suretle sanığın özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık, suçtan zarar görenin ortağı olduğu şikâyete konu araziyi 14 yıldır ekip biçtiğini, suç kastının olmadığını, bilerek sahte belge düzenlemediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş, kira sözleşmesini kimin imzaladığı konusunda aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Suçtan zarar gören H.A., sanığın bu araziyi aralarında sözleşme yapmadan 10 yıl boyunca kiralayıp kullandığını, ancak son iki yıldır araziyi başkasına kiraya vereceğini söylemesine rağmen bu şekilde sahte sözleşme yapıldığını öğrendiğini beyan etmiştir.

4. Köy azası tanıklar E.Ç. ve M.A., sanığın kira sözleşmesini dolu halde getirip suçtan zarar görene imzalattırdığını söylediğinden ve burayı 10 yılı aşkın süredir de ekip diktiğinden güvenip onayladıklarını beyan etmişlerdir.

5. Suça konu araziye ilişkin tapu kayıtları, sanığa ait çiftçi belgeleri, sanığın kurum zararını giderdiğine dair makbuzun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

6. Mahkemece, Çiftçi Kayıt Sistemine dahil olan çiftçilere mazot, gübre ve toprak analizi destekleme ödemesi yapılmasına dair tebliğin 5 inci maddesine göre suça konu yerde ve başka arazilerde fiilen tarımsal faaliyette bulunan ve çiftçi sıfatı olan sanığın hak etmediği destekleme ödemesi aldığından bahsedilemeyeceğinden nitelikli dolandırıcılık suçunun unsuru oluşmadığından beraat ve sanığın tevilli ikrarı, suçtan zarar gören ve tanık beyanlarıyla özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçu yönünden, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık yönünden ise yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/243 Esas, 2015/69 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,