Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19593 K.2023/4163

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Birleşen Dosyaya Konu 12.07.2013 Tarihli Suç Yönünden

1.Sanık ... ile inceleme dışı sanık ... İlker Yücel hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5187 sayılı Basın Kanunu'na (5187 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2013/244 Esas, 2013/262 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, inceleme dışı sanık ... İlker Yücel hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.11.2016 tarihli ve 2016/12716 Esas, 2016/22160 Karar sayılı kararı ile İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2013/244 Esas, 2013/262 Karar sayılı kararı, Mahkemenin, aynı tarihli ve 2013/265 Esas, 2013/263 Karar sayılı dosyasına konu suçla birlikte değerlendirme yapılarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması nedeniyle bozulmuştur.

4.İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2017 tarihli ve 2016/255 Esas, 2017/50 Karar sayılı kararı ile dosyanın, 2016/252 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

B. Asıl Dosyaya Konu 29.07.2013 Tarihli Suç Yönünden

1.Sanık ... ile inceleme dışı sanık ... İlker Yücel hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5187 sayılı Basın Kanunu'na (5187 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2013/265 Esas, 2013/263 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, inceleme dışı sanık ... İlker Yücel hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.11.2016 tarihli ve 2016/12715 Esas, 2016/22161 Karar sayılı kararı ile İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2013/265 Esas, 2013/263 Karar sayılı kararı, Mahkemenin, aynı tarihli ve 2013/244 Esas, 2013/262 Karar sayılı dosyasına konu suçla birlikte değerlendirme yapılarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması nedeniyle bozulmuştur.

C. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.11.2016 Tarihli Bozma Kararlarından Sonra; 1.Dava dosyalarının birleşmesi sonrası, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2016/252 Esas, 2018/19 Karar sayılı kararı ile sanığın 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5187 sayılı Kanun’un 21 ... maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca netice 10.416,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.10.2018 tarihli ve 2018/4057 Esas, 2018/10351 Karar sayılı kararı ile İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2018 tarihli kararı, önceki iki ayrı yargılama kapsamında hakkındaki hükümlerin açıklanması geri bırakılan sanık ... İlker Yücel'in denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği yönündeki ihbarlar üzerine hakkındaki hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağına karar verilmek üzere yeniden esasa kaydedilen dava dosyaları da Mahkemenin 2016/252 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine rağmen Mustafa İlker Yücel ve birleşen bu dosyalarla ilgili herhangi bir karar verilmemesi, sanık ... hakkında zincirleme suç

hükümleri uygulanmasına rağmen gerekçelerinin belirtilmemesi ve suç tarihinin hatalı yazılması nedenleriyle bozulmuştur.

3.İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2018/266 Esas, 2020/259 Karar sayılı kararı ile sanık ... İlker Yücel hakkındaki dosyanın tefrikine, sanık ...'un 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5187 sayılı Kanun’un 21 ... maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası netice 10.416,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğuna, suça konu haberin küçüğün menfaatine olduğuna, haberde kamu yararı bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'un sorumlu yazı işleri müdürü, inceleme dışı sanık ... İlker ...l'in ise sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olduğu, yaygın süreli yayın olan ... gazetesinin, a) 17.02.2013 tarihli nüshasının 9 uncu sayfasında, adı soyadı yazılarak, o tarihte 15 yaşında olan suçtan zarar gören ... hakkında "Siz katil misiniz?" başlıklı,

b) 29.07.2013 tarihli nüshasının 3 üncü sayfasında da adı-soyadı yazılıp fotoğrafı basılarak, yine suçtan zarar gören hakkında "Mustafa Ali ayağa kalktı" başlıklı, iki haber yayımlandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık, suçtan zarar gören ve başına gelen olayın kamuoyuna malolduğunu, çeşitli mecralarda haberler yapıldığını, mağduriyetinin söz konusu olmadığını, suçun oluşmadığını sunmuştur.

3.Suçun 5237 sayılı Kanun'un 75 ... maddesi kapsamında bulunması nedeniyle sanığa asıl ve birleşen dosya ile ilgili soruşturmalar sırasında usulüne uygun önödeme önerisinde bulunulduğu, ancak ön ödemenin yerine getirilmediği görülmüştür.

4.Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin birinci fıkrasındaki düzenleme ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda, basit yargılama usulünün tartışıldığı ve neticede basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemlerinin ve Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi;

1.Her ne kadar sanık müdafii tarafından sanık hakkında uygulanan yasal düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de Mahkemece başka bir dava dosyası kapsamında anılan düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesine itiraz başvurusunda bulunulduğu ve temyiz incelemesine konu dosyanın yargılaması kapsamında da 1 yıldan fazla süre ile başvurunun sonucunun beklendiği, Anayasa Mahkemesi tarafından bu süre içerisinde karar verilmemesi nedeniyle mer'i düzenleme çerçevesinde karar verildiği, başvuru neticesinde de Anayasa Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2019/69 Esas, 2020/45 Karar sayılı kararıyla itiraz başvurusunun reddine karar verildiği cihetle, sanık müdafiinin bu

yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2.Yine sanık müdafii suça konu haberlerin suçtan zarar görenin menfaatine olduğu ve haberde kamu yararı bulunduğuna yönelik temyiz isteminde bulunulmuş ise de 5187 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki düzenleme uyarınca, 18 yaşından ... fail veya mağdurla ilgili haberde kimliklerini açıklayacak ya da tanınmalarına yol açacak şekilde yayın yapılması yeterli olup, ayrıca yayın nedeniyle bir zarar oluşması aranmayacağı cihetle, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz istemleri isabetli bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2018/266 Esas, 2020/259 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,