Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19528 K.2025/6226

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Yapılan İncelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Yapılan İncelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'e verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve hukuka uygun hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Sanık ... Hakkında Yapılan İncelemede;

Sanığın 11.03.2012 ile 26.08.2012 tarihleri arasında ... Sitesi'nin yöneticiliğini yaptığı. 2 adet asansörünün yapımı için ... firması ile, diafon sistemi için ise ... isimli firma ile sözleşme yaparak, siteyi borçlandırdığı, yapımı tamamlandığı belirtilen diafon sisteminin düzgün çalışmadığı, bir kısım daireye diafon sisteminin yerleştirilmediği, işi yüklenen firmaya ödeme yapılmasına rağmen işin zamanında bitirilmemesi nedeni ile cezai şart talep etmediği,

yapılan tüm işlerden dolayı gelir-gider defterinin düzenli olarak tutulmaması nedeni ile gelir ve harcamaların denetlenemediğine yönelik olarak meydana çıkan anlaşmazlığın sözleşmeden kaynaklı hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,