Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19634 K.2025/7682

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. Sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz başvurularının incelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle ONANMASINA,

II. Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz başvurularının incelemesinde;

Sanığa yüklenen “Özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

III. Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz başvurularının incelemesinde;

Sanığın, suç tarihlerinde katılanın ortağı ve yetkilisi olduğu .. Yatırım Limited Şirketinde şirket adına tüm işlemleri takip etmeye ve para tahsiline yetkili olarak çalıştığı, katılana ait ... Beldesinde bulunan yedi adet taşınmaza ait kira bedellerini tahsil etmesine rağmen katılana ödemediği, yine sanığın şirket adına ödemede bulunmak üzere kendisine tevdii edilen paraları ödemesi gereken kurumlara yatırmayarak uhdesine geçirdiği, ayrıca katılan tarafından kullanılmak üzere kendisine teslim edilen 1 adet matbaa aletini bulunduğu yerden kaldırıp, katılana teslim etmediği iddia olunan olayda,

a.

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, katılanın beyanında belirttiği kira bedelleri sanık tarafından tahsil edilen taşınmazların belirlenmesi, kira sözleşmelerinin bir örneğinin temini ile tespit edilen kiracıların ve katılanın beyanında ismini belirtiği .. .. isimli şahsın tanık sıfatıyla beyanlarının alınarak, sanığa haricen veya banka havalesiyle ödeme yapıp yapmadıklarının sorulması, ödeme yapmışlarsa hangi tarihlerde ödeme yaptıklarının ve varsa ödemeleri ispata yarar belgelerin temini, ayrıca katılanın yeniden beyanının alınarak,

sanığa matbaa makinesini aralarındaki hangi ilişkiye istinaden verdiğinin sorulması, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak teslim edip etmediği hususunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti, varsa bu ilişkiyi ispata yarar belgelerin temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b. Kabule göre de; 1. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi,