Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19760 K.2025/7117

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... Kurulan Hüküm Yönünden

UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre sanık ...'ın hükümden sonra 26.04.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının TCK'nin 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu ve bu itibarla katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklardan ...'ın, ..

İli ... semtinde market işleten katılanın marketine olay tarihinde giderek yüklü miktarda alışveriş yaptığı, sanık ...'nin, kurguladığı plan gereği ertesi gün katılanın iş yerine tekrar giderek onunla samimiyet kurduğu, sonraki tarihlerde katılana ...'da satıcısı ve alıcısı hazır olan bir tarla olduğunu, bu tarlayı uygun fiyata alabileceğini ve karlı bir fiyata satabileceğini söylediği, bu durumun katılanın ilgisini çektiği ve tarlayı almayı kabul ettiği, sanık ...'nin, tarla alma konusunda katılanı ikna ettikten sonra, satıcı konumundaki arkadaşı sanık ... ile katılanı, katılana ait iş yerinde buluşturduğu,

sanık ...'nin, bu tarlanın babasından ve annesinden kaldığını, amcası ile anlaşamaması nedeniyle satmak istediğini söylediği ve 100.000 TL ye satışı hususunda katılanla anlaştıkları, katılanın sanık ...'ye 100 TL kapora verdiği ve sanıklar .. ve ..'nin iş yerinden ayrıldıktan sonra alıcı konumunda bulunan sanık ... ile birlikte bir kaç saat sonra katılanın iş yerine tekrar gittikleri, sanık ...'in tarlayı alma konusunda katılanla pazarlık ettiği ve tarlayı 130.000 TL ye alacağını söyleyerek 1.000 TL de kaporayı katılana verdiği,

katılanın 100.0000 TL ye alacağı tarlayı hemen 130.000 TL ye satabileceğini düşündüğü için bankadan para çekerek ertesi gün ..'ya gittiği ve sanıklar .. ve ... ile buluşarak birlikte tapu dairesine gittikleri, tarlanın gerçek sahibi olan sanık ... ile daha önceden 20.000 TL ye anlaştıkları için ona imza attırmak suretiyle tapu devir işlemlerini gerçekleştirip katılandan almış oldukları 100.000 TL nin 20.000 TL sini sanık ...'a vererek oradan gönderdikleri,

katılanın Tapudan devir aldığı tarlayı aralarındaki anlaşma gereği ikinci alıcı konumunda bulunan sanık ...'i telefon ile arayıp ve tapuyu devir edebileceğini söylemiş olmasına rağmen sanık ...'in, katılanı ... dışında olduğunu yada işlerinin olduğunu bahane ederek oyaladığı ve tarlayı satın almaktan kaçındığı, planlı ve organize bir şekilde hareket eden sanıklar tarafından dolandırıldığını anlayan katılanın, tarlanın piyasa değeri konusunda çevreden yapmış olduğu araştırmalarda gerçek değerinin 20-25 bin TL civarında olduğunu öğrendiği,

bu suretle sanık ... ile birlikte başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanarak katılanı dolandırdıkları iddia olunan somut olayda,

Katılanın aşamalardaki beyanlarını doğrulayan tanıklar ... ve ...'ın ifade tutanaklarına, sanıkların tevil yollu savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, ölen sanık ... ile birlikte dolandırıcılık kastıyla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ile ...'in hileli davranışlarla katılanı aldatıp onun zararına olarak kendilerine yarar sağladıkları sabit olduğundan atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetleri yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,