Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19794 K.2023/4434

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2013/372 Esas, 2015/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrası (f) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 200.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; yargılama aşamasında çekleri aldığı kişiyi bulamaması nedeniyle mahkemeye bilgilerini veremediği, daha sonra yaptığı araştırmada çekleri aldığı kişinin bilgilerine ulaşması nedeniyle bu delilin değerlendirilebilmesi için hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın aldığı mallar karşılığında iki adet sahte çekmek vermek suretiyle nitelikli dolandırırcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında, suçlamaları kabul etmemiş, çekleri mal sattığı ... ... isimli şahıstan aldığını, çekleri direkt kendi adına tanzim ettiğinden tekrar cirosunu istemediğini, malların tamamını vermediği için fatura kesmediğini, daha sonra ... ile birlikte Yapı Kredi Bankası Sanayi şubesine gittiklerini, orada ... Hanım'a çekleri sorduklarını, çeklerde sıkıntı olmadığını söylediği için çekleri aldığını, çekler karşılığı aldığı malları ... Duman inşaata verdiğini beyan etmiştir.

3. Tanık E.G. Yapı Kredi Bankası Gülsan şubesinden 2012 yılı Nisan ayında ayrıldığını, Halk Bankası ... şubesinde çalışmaya başladığını, sanığın savunmasında geçen olayı hatırlamadığını, ... ve ... ... ...'ü tanımadığını, isimlerin de çağrışım yapmadığını beyan etmiştir.

4. Tanık M.K. Galip Mühendislik isimli iş yerinde satış elemanı olarak çalıştığını, sanığın dükkanlarından iki adet Samglass isimli şirket adına düzenlenmiş çekle alışveriş yaptığını, malları verip çekleri aldıklarını, daha sonra çekte keşideci görünen kişiyi arayınca çeklerin sahte olduğunu öğrendiklerini, çeklerin sahte olduğunu öğrendikten sonra sanığı aradıklarını, bazen telefonları açmadığını, bazen de şuradayım buradayım diyerek oyaladığını beyan etmiştir.

5. Mahkemece suça konu çekler incelenmiş, kambiyo unsurlarını taşıdıkları tespit edilmiştir.

6. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 13.09.2013 tarihli uzmanlık raporunda çeklerin tümden sahte oldukları ve aldatıcı niteliklerinin bulunduğu; 01.11.2013 tarihli uzmanlık raporunda çeklerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

7. Mahkemece, sanığın çekleri aldığını beyan ettiği kişinin araştırıldığı; herhangi bir kimlik ve adres bilgisine ulaşılamadığı ve sanığın bu alışverişe ilişkin fatura ibraz edemediği, sanığın savunmasınını suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek atılı suçlardan mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suça konu çekleri verdiği mal karşılığı aldığını beyan ettiği ancak yargılama aşamasında çekleri aldığı kişinin açık kimlik bilgilerini mahkemeye ibraz edemediği, temyiz dilekçesinde ise bu kişinin ismini ve T.C. Kimlik numarasını bildirmiş olduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın kimlik bilgilerini verdiği ... ... isimli kişinin tanık olarak çağrılıp, duruşmada çekinme ... hatırlatıldıktan sonra suça konu çekler gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile çeklerdeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda yetkin bir kurum veya kuruluştan bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi

2. Kabule göre de;

a) TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün miktarının, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda sanığın elde ettiği haksız menfaat miktarının 70.623,00 TL olduğu, bu nedenle sanık hakkında hüküm kurulurken gün para cezasının bu miktara göre belirlenmesinden sonra artırma veya eksiltmeler yapılarak ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak aynı Kanun’un 52. maddesi gereğince 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini

b) Dolandırıcılık suçundan dolayı hükmedilen adli para cezasının miktarı ile sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan adli para cezasının taksit ile ödenmesi hususunda olumlu olumsuz karar verilmemesi,

c) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2013/372 Esas, 2015/195 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,