Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20003 K.2023/4836

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2014/229 Esas, 2015/148 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı; 1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir. 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden, alt sınırdan ceza tayinine, takdiri indirim ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri yönünden, suça konu çekin verilmesi ile katılanın alacağını güvence altına almasına engel olunduğuna ve kararın bozulmasına,

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın beyanlarının aşamalarda tutarlı ve katılanın beyanları ile bire bir aynı olduğuna, suça konu çeki diğer sanık ...'tan aldığına, üzerine atılı suçu işlemekte hukuki menfaati bulunmadığına, suça konu çekin sahteliğinin banka görevlileri tarafından da anlaşılamadığına, diğer sanık ... tarafından cirolanarak verilen çekin müvekkili tarafından cirolanarak katılana verildiğine, kast unsurunun araştırılması gerektiğine ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıkların, kimden ve ne şekilde aldıklarını ispatlayamadıkları suça konu çeki, sanık ...'in katılan ile aralarındaki alışverişten kaynaklanan borcu karşılığında kullandıkları iddia ve kabul edilmiştir.

2. Bilirkişi raporu ile suça konu çekin tamamen sahte olarak düzenlendiği tespiti yapılmıştır.

3. Suça konu çek Mahkemece incelenerek unsurlarının tam olduğu ve aldatıcılık niteliği taşıdığı konusunda gözlem yapılmıştır.

4. Yapılan yargılama neticesinde, suça konu çekin önceden ... borç karşılığında verilmesi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanıklara atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanıklar tarafından cirolanarak katılana verilen ve aldatıcılık niteliği bulunan sahte çek nedeniyle sanıklara atılı suçun sübut bulduğu kabulü ile temyiz incelemesine konu hükümler verilmiştir.

5. Sanıklar hakkında takdiri indirim ve yargılama sürecindeki davranışları ile tekrar suç işlemeyecekleri kanaati ile erteleme hükümlerinin uygulandığı, meydana gelen zararın karşılanmamış olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

6. Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek şekilde meydana gelen somut bir zararın bulunmadığı gözetilmeden; adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim uygulanan, yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluştuğundan 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca cezası ertelenen ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi hükümlerinin uygulanmasını kabul eden sanık hakkında işlenen suçtan dolayı meydana gelen zararın karşılanmamış olması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-1) bendinde açıklanan nedenle Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2014/229 Esas, 2015/148 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu ve Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünde (A-2) (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2014/229 Esas, 2015/148 Karar sayılı kararına yönelik Sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.