Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20010 K.2023/2133

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2015/112 Esas, 2015/131 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 inci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 40.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, yüklenen suçları işlemediğine ilişkindir. 2. Sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz isteği; yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına, sanıklar tarafından işlendiğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça konu kambiyo senedini sahte olarak düzenleyip katılan ... aleyhine icra takibi başlatmak suretiyle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... anlatımlarında; sanıklardan ...'in ağabeyi olduğunu, diğer sanıklarla hiçbir tanışıklığının olmadığını, bonoda kendisinin lehtar, kardeşleri ile kardeşinin eşi Gülşen'in borçlu olarak gösterildiğin ve bono arkasına sahte cirosu yapılarak aleyhine takip yapıldığını, kardeşlerinden böyle bir alacağı olmadığı gibi borcunun da bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... sorgusunda; olay tarihinde sanıklardan ...'in kendisini çağırarak suça konu bonoyu doldurmasını istediğini, Bekir'in eşi Gülşen, kardeşi Mustafa ile sanık ...'ün de orada bulunduğunu, Bekir'in talimatı doğrultusunda bonoyu doldurduğunu, Bekir'in katılan ...'ün sonra geleceğini söylediğini, Bekir ile eşi Gülşen ve kardeşi Mustafanın bono imzaladıklarını, katılan ...'i görmediğini, bononun doldurulması sırasında Bekir'lerin Yunis'e bonoda yazılı olan 165.000,00 TL borçları olduğunu söylediklerini, daha sonra kendisinin ayrıldığını, bononun arka kısmı yazılırken kendisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... sorgusunda; ...'in kendisine borcu bulunduğunu, alacağına karşılık Bekir'den senet istediğini ve suça konu bononun ön yüzündeki alacaklı, tarih, düzenleme tarihi, borçlu, kefil gibi yazıların tamamını ...'ın yazdığını ve bononun altındaki Karapürçek ile başlayan ve Ankara ile biten yazıyı ise kendisinin yazdığını, bonodaki ..., ... ve ... imzaları ile arkasındaki ... imzalarının adı geçenlere ait olduğunu, katılan ...'in TC kimlik numarası ve adını yazarak bonoya ciro yaptığını beyan etmiştir.

5. Sanık ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanıklar Yunis ve Altan'a ayrı ayrı 20-25.000,00 TL civarında borcu olduğunu, Yunis alacağına karşılık senet isteyince suça konu bononun sadece borçlu kısmına ... yazısını yazarak imzalayıp Yunis'a teslim ettiğini, diğer kısımların boş olduğunu, kardeşleri ... ve ... ile eşi ...'in yanında senet imzalamadıklarını beyan etmiş; kovuşturma aşamasındaki sorgusunda da, her ne kadar kendisine açık senet vermesini isteyenin ... olduğu yazılı ise de, kendisinden açık senet vermesini isteyenin ... olduğunu söyleyerek sair beyanlarını aynen tekrar etmiştir.

6. Tanıklar ... ve ... yeminli anlatımlarında; suça konu bononun tanzimi sırasında hazır bulunmadıklarını ve adlarına atılan imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir.

7. Suça konu 29.06.2012 tanzim, 05.11.2014 vade tarihli, 165.000 TL bedelli bononun lehtarının katılan, borçlularının ..., ..., ..., birinci cirantanın katılan ... olarak göründüğü, ikinci cirantanın sanıklardan ... olduğu, ... tarafından ..., ..., ... ve katılan ... aleyhine icra takibine konulduğu, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1066 Esas sayılı kararıyla ... ve ...'in imzaya itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

8. Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1066 Esas sayılı dava dosyasında ve soruşturma aşamasında temin edilen bilirkişi raporları ile katılan adına yapılan birinci ciro imza ve yazılarının katılanın eli ürünü olmadığı, sanıklardan ...'in eli ürünü olduğu, ... ve eşi ... adına atılan borçlu imzalarının adı geçenlerin eli ürünü olduğu, ... adına atılan borçlu imzasının adı geçene ait olmadığı, senedin ön yüzünde ödeyecek bölümünün altında bulunan "Karapürçek mah...Ankara" yazıları ile ikinci ciranta ... isim yazısı ve imzanın adı geçene ait olduğu, senet ön yüzündeki diğer rakam ve yazıların ... eli ürünü olduğu belirlenmiştir.

9. Mahkemece suça konu bono aslının duruşmaya getirtilip incelendiği, unsurlarının tam olduğunun ve aldatma niteliğinin bulunduğunun gözlemlendiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. İddia, savunma, yeminli tanık anlatımı, cevabi müzekkereler, sahtecilik ve grafoloji uzmanı bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında; Mahkemenin sanıkların yüklenen suçları iştirak halinde işlediklerine yönelik kabulünde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ile sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2015/112 Esas, 2015/131 Karar sayılı kararında sanıklar ile sanıklar ... ve ... ile müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ile sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,