Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20014 K.2025/3746

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan ve hükmü temyiz eden şikayetçi vekilene duruşma davetiyesi gönderilip katılma talebi sorulmamışsa da kamu davasının reddi kararını temyiz eden şikayetçi vekilinin, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören sıfatıyla 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğundan aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2015 tarihli ve 2015/7000 Esas sayılı iddianamesinin kabulünü müteakip duruşma açılması ve taraflara duruşma günü tebliğ edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, evrak üzerinden inceleme yapılmak suretiyle tensiple kamu davasının reddine karar verilmesi,

2.Mahkemece sanığın iddianamede anlatılan eylemi yönünden mükerrer dava niteliğinde olduğu iddia edilen Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/450 Esas sayılı dosyasının incelemeye konu dosya içerisinde yer alan evrak ve UYAP sisteminden ulaşılabilen belgelerine göre; sanık hakkında kendi adına 761 hastayı, diğer sanık İsmet Akgül'ün kaşesini kullanmak ve yerine imza atmak sureti ile 693 şahıs adına sahte belgeler düzenleyerek,

toplam 1454 karne sahibini muayene etmiş gibi işlem yapması ve bu nedenle katılan kurumu 38.385 TL zarara uğratmak eylemine ilişkin olduğu ve sanık hakkında zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, temyize konu dosyada ise, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2015 tarihli iddianamesine konu reçetelerin aynı döneme ait olduğu anlaşılmakta ise de; redde esas mahkeme dosyası celbedilmediğinden kamu davasının mükerrer olup olmadığının tespit edilemediği, söz konusu kamu davasının mükerrer nitelikte olup olmadığının tespiti bakımından.

Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde, Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/450 Esas sayılı dosyasının birer örneği dosya içerisine getirtilip, suça konu reçetelerin redde esas alınan dosyada dava konu yapılıp yapılmadığının belirlenmesinden sonra açılan kamu davasının mükerrer nitelikte olup olmadığının takdir edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,