Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20114 K.2025/2788

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan vekilinin ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak sanıklar müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Sanıklar , ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,...,...,.., ..., ... Haklarında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik İncelemede Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Katılan vekili ile Sanıklar ... ve ... müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde; Sanıklar müdafinin temyiz talebinin sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenmiştir. Katılan vekilinin temyiz nedenleri ile sanık ... müdafiinin sanık ... için hakkında beraat hükmüne yönelik gerekçeli kararın hüküm kısmında vekalet ücretine hükmedildiğinden bu sanık yönünden temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Kendisini vekille temsil ettirip yapılan yargılama sonucunda beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olup sanık ... hakkındaki hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,

aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına ''Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 3.000.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle sanık ... yönünden doğrudan, sanık ... yönünden ise, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik İncelemede

Yapılan yargılamada sanıklara yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zaman aşımının, 2005-2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta,

aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,