Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20223 K.2023/5018

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2015/60 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında, kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.10.2019 tarihli ve 2015/315237 sayılı, hükümlerin onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istemleri; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ün fiilen işletttiği Güllüler Petrol İstasyonu adlı işletmeden katılanın veresiye mazot alıp karşlığında bono verdiği, akabinde borcunu ödeyen katılanın bonoyu geri aldığı, katılanın bonoya dayalı borcunu ödeyip geri almasına rağmen, 16.11.2011 keşide tarihli ve 1.120,00 TL bedelli bono ile katılan aleyhine Tarsus 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2412 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, katılanın borca ve imzaya itiraz edip aynı zamanda sanıklardan şikâyetçi olduğu, bono üzerinde yapılan kriminal inceleme raporlarına göre suça konu bonoda katılana atfen atılan borçlu imzasının katılanın eli ürünü olmadığı,

bononun ön yüzünde "..." yazısının sanık ...'nın işlettiği petrol istasyonunda çalışan sanık ...'a ait olduğu, bu şekilde sanık ...'un suça konu bononun ... kısmının bir bölümünü kendisi doldurup tespit edilemeyen üçüncü bir şahsa katılana atfen imza attırmak suretiyle sahte bono tanzim ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, sanık ...'ün ise, sahte olduğunu bildiği resmi belge niteliğindeki bono ile katılan aleyhine icra takibinde bulunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu olan icra dairesini aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Katılanın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanı, Uzmanlık ve Adli Tıp Kurumu raporları ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, sanığın mahkûmiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın suç işledikten sonra pişmanlık göstermediği ve adli sicil kaydı da dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanat oluşmadığı şeklindeki yasal ve yeterli gerekçelerle hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarını uygulamayan Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Katılanın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanına, Uzmanlık ve Adli Tıp Kurumu raporlarına, yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan diğer delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'un diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekli olup ayrıntıları Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarihli ve 1/5 sayılı ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere;

kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu olan keşide yerinin duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerektiği, suça konu bononun dosyada bulunan fotokopisinde keşide yerinin bulunmaması ve unsurları tam olmayan bononun özel belge olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşürülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (A) alt başlığında açıklanan nedenlerle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2015/60 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (B) alt başlığında açıklanan nedenle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2015/60 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,