Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20242 K.2023/5377

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2015 tarihli ve 2015/638 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci ve 207 nci maddelerinin birinci fıkrası, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca Bursa Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/502 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; mahkumiyet hükümlerinin eski sabıkalarından dolayı kurulduğuna, imzaları attığına ancak diğer bilgileri güvenlik kamerasını takan firma yetkilisinin bilgisi dışında doldurduğuna, bu sebeplerle beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1....'e ait tekel bayiinin işletmeciliğini devralan sanığın kendisini ... olarak tanıtmak suretiyle tekel bayiine güvenlik kamerası taktırırken ... adlı güvenlik firmasıyla 07.09.2011 tarihinde sözleşme imzaladığı, bu sözleşme uyarınca 2.000,00 TL lik borç ihbarı yazısı ile olayı öğrenen mağdur ...'in şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Alınan ekspertiz raporuna göre sözleşme üzerindeki imzaların sanığa ait olduğu ve raporun sanığa okunduğu tespit edilmiştir.

3. Pronet adlı firma yetkilisinin kendisini ... olarak tanıtan sanığı net bir şekilde teşhis ettiği gibi mutad uygulamaları gereği kamera taktıkları işletme sahibiyle fotoğraf çektirdikleri, bu fotoğraftaki kişinin de sanık olduğu belirlenmiştir.

4. Sanık soruşturma aşamasında olayı inkar ederek husumetli olduğu mağdurun asılsız şikayette bulunduğunu ve sözleşmeyi imzalamadığını savunmuştur.

5. Mahkemece sanığın çelişkili savunmaları, ekspertiz raporu, mağdur beyanı, teşhis işlemi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit görülerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde olmadığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak;

somut olayda, sanık hakkındaki özel belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu ve dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise ... olması nedeniyle atılı suçlar açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle,

hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/502 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/502 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,