Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20327 K.2023/4817

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 Tarihli ve 2014/352 Esas, 2015/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan; iki kere 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, ve 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan TEB Bankasına yönelik (nitelikli dolandırıcılık) suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d-j) bentleri ve (son) fıkrası ile 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Katılan ... Bankasına yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d-j) bentleri ve son fıkrası ile 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi; Sanığın atılı suçları işlemediğine, başkalarının yönlendirmesi ile yaptığına, teşebbüs hali nedeniyle indirimin az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 26.09.2014 tarihinde sabah saatlerinde TEB İzmir Göztepe Şubesine gidip ... adına sahte olarak düzenlenmiş olan nüfus cüzdanı ve ... belgesi ile 10.000,00 TL kredi başvurusunda bulunduğu ve oluşturulan kredi sözleşmesini ... adıyla imzaladığı, kredinin onaylandığı ancak şüpheliye henüz ödeme yapılmadığı, sanığın aynı gün saat 11:00 sıralarında aynı sahte kimlikle bu sefer İNG Bank Göztepe Şubesine gidip ... adıyla ve kimlikleriyle 20.000,00 TL kredi başvurusunda bulunduğu ve kredi sözleşmesini imzaladığı ancak sanığın durumundan şüphelenilmesi üzerine ödeme yapılmadığı, sanığın ...'ye ait sahte kimliklerle aynı gün iki ayrı bankadan kredi çekmeye teşebbüs ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Sahte kimliklerin asılları ve kredi sözleşmeleri adli emanete alınmıştır.

4. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 29.09.2014 tarih ve İZM- BLG-14-03041 sayılı ekspertiz raporuna göre nüfus cüzdanı ve ... belgesinin tamamen sahte olup, iğfal kabiliyetini haiz olduğunun tespit edilmiştir.

5. Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 22.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; İNG Bank ve TEB Bankası tarafından düzenlenen kredi sözleşmelerinde ... adına atılan imzaların sanığın el ürünü olduğu tespit edilmiştir.

6. 22.11.2014 tarihli CD izleme tutanağı dosya arasına alınmıştır.

7. Banka görevlilerinin beyanlarından özetle sanığın kredi çekmek için bankalarına geldiği anlaşılmıştır.

8. Mahkeme sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğu kabulü ile mahkûmiyet hükümleri kurmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçları Yönünden

Sanığın üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin de haksızlığa uğrayıp suçtan zarar görmesi halinde dahi suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, aynı suç işleme kararıyla ve aynı anda düzenlenen belgelerle ilgili olarak tek bir suçtan hüküm kurulması gerekeceği, buna karşın, aynı suç işleme kararıyla fakat değişik zamanlarda düzenlenen belgelerle ilgili olarak yine tek bir suçtan hüküm kurulup 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesindeki zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın artırılması gerektiği,

farklı suç işleme kastının bulunduğunun ispatı halinde ise her bir eylemin ayrı bir suç oluşturacağı dikkate alındığında, somut olayda, sanığın ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ve ... belgesini aynı gün farklı iki bankada kullanmış olması karşısında, hakkında tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulup cezasının 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri gereğince artırılması,

farklı tarihlerde düzenlendiği belirlenemeyen birden çok sahte belgenin düzenlenmesi olgusunun 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan iki ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

V. KARAR

A. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden

Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 Tarihli ve 2014/352 Esas, 2015/188 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden

Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle İzmir 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 Tarihli ve 2014/352 Esas, 2015/188 Karar sayılı kararı sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,