Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20370 K.2024/12741

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın Kırıkkale ilinde Asmakine... Ltd. Şti.nin çalışanı olduğu, şirketlerine CNC işleme makinesi almak istedikleri, bu sebeple Ankara ili Ostim Sanayi Sitesinde İnmak Takım Tezgahları Firmasında çalışan sanık ... ile irtibata geçip bu kişinin hesabına 3.000,00 TL kapora yollamasına karşın sipariş ettikleri iş makinesinin verilmediği, sanığın bu şekilde vuku bulan eyleminin hizmet ilişkisi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu olarak vasıflandırılmasına karşın katılan ile sanık arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı, sanığın eyleminin sadece dolandırıcılık suçuna temas ettiği dikkate alınarak suç vasfının belirlenmesi açısından;

1-Sanığın Ankara ili Ostim Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren İnmak Takım Tezgahları Firmasının ticaret siciline kayıtlı olup olmadığı,

2-Eğer sanığın çalıştığı firma ticaret siciline kayıtlı ise şirketi suç tarihi itibarıyla temsil ve ilzama kimin yetkili olduğu,

3-Özellikle Sanığın İnmak Takım Tezgahları Firması adına makine satmaya yetkili olup olmadığı,

Hususlarının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre sanığın eyleminin ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren şirketi vasıta kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçuna mı yoksa basit dolandırıcılık suçuna mı temas edip etmediği açıklığa kavuşturularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile suç vasfı da yanlış belirlenerek beraat kararı verilmesi,