Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20603 K.2023/1345

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2013/158 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine;

sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay hapis cezası ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... Altınaş'ın temyiz isteği, suçlamayı kabul etmediği, hiçbir zaman hastanede çalışmadığı, diğer sanığın talimatlarına uyduğu, hagb ve erteleme hakkının tanınmadığı, kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Katılan kurum vekilinin temyiz isteği, ...ile ....'ın suçu iştirak halinde işledikleri, ...'in savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklardan Yılmaz, Recai isminde bir kişi ile hareket ettiği, ...'nin daha önce sağlık kurumlarında çalıştığı ve sağlık kurumlarının işleyiş, reçete yazılması ve eczaneden ilaç alınması usullerini çok iyi bildiği ve sanık ...'a yardımcı olduğu, diğer sanık ...'in kendisine ait özel taksisiyle korsan taksicilik yaptığı, sanıkların şikâyetçi Nuran'ın adına kimlik bilgileri kullanarak reçeteler düzenlendiği ve bu reçetelere göre değişik eczanelerden ilaçlar aldıkları anlaşılmıştır.

2. Bilirkişi raporunda suça konu reçetelerin 2011 yılı itibariyle kullanımı olan, sistem ve mevzuat hükümlerine uygun olarak verilmiş receteler oldukları ve söz konusu reçetelerin sahte olduklarının ilk bakışta dikkati çeker nitelikte özellikler arzetmedikleri ve dolayısıyla aldatıcılık niteliklerinin haiz bulundukları ve inceleme konusu reçetelerden Dr.... tarafından düzenlenmiş ve 09.06.2011 tarihli ve 18.07.2011 tarihli reçetelerin arka yüzlerinde ... yazılan “569 .. .." rakamları ve ... adına atılı imzalann ...’nun eli ürünü olduğu ve inceleme konusu reçetelerden Dr. ... tarafından düzenlenmiş 24.10.2011 ve 12.07.2011 ve 29.07.2011

tarihli ve Dr. ... tarafından düzenlenmiş 04.08.2011 tarihli reçetelerin arka yüzlerinde ... yazıları, “569 .. .." rakamları ve ... adına atılı imzalann mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...’nun eli ürünü olmadığı ve bu unsurların sanıklar Yaşar ve Ömer'in eli ürünü olmadıklarının kabulü gerektiği şeklinde mütalaanın bulunduğu, tanıklar söz konusu usulsüz işlemlerin yapıldığını tespit ettiklerini beyan etmişlerdir.

3.Mahkemesince, sanıklardan Yılmaz'ın katılan ...'ın kimlik bilgileri kullanılarak düzenlenen reçeteleri kullanarak değişik eczanelerden ilaç aldığı, katılan ...'nun bu olaydan daha sonra bilgilendirildiği ve katılanın böyle bir durumun olmadığını belirttiği, katılan ... tarafından da belgeleri kendisinin düzenlemediğinin bildirdiği, sanıklardan ...'ın korsan taksici olduğu,

sanık ...'ın daha önce hastanede çalışan kişi olarak bilinip bu durumun yarattığı kolaylıkla gerçekte var olmayan hukuki neticeleri doğurur vasıflarda yakınıcı ... adına aynı amaç ve kasıt birliği içerisinde birden çok reçete tanzim edip katılan idareyi zarara soktuğu, zararın sunulan belgelere göre kovuşturma aşamasında tamamen karşılandığı, sanıklardan ...'ın olaya veya sanık ...'ın eylemlerine bilerek ve isteyerek katıldığına dair somut ve şüpheden uzak delil olmadığı, ulaşımı sağlamasındaki nihai amacı bilmediği kabul edilmekle bu durumun da yardım eden niteliğinde değerlendirilemeyeceği, sanık ...

Altunbaş'ın zincirleme olarak aynı kuruma karşı kısa aralıklarla resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin en son reçetenin düzenlendiği tarih olan 24.10.2011 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Altındaş Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ve 160,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, başka indirim maddesi uygulanmadığı, ancak neticeten 1 yıl 10 ay hapis cezası ve 160,00 TL adli para cezası şeklinde sonuç ceza belirlendiği anlaşılmakla sonuç cezanın eksik tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2013/158 Esas ve 2015/118 Karar sayılı kararında sanık ... Altındaş ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... Altındaş ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,