Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20613 K.2024/12145

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü

Sanığın şirket yönetiminde yetkili müdür olduğu, mal alımı yapmadığı ve şirket adına herhangi ödemede bulunmadığı halde akaryakıt ihtiyacının tamamının Akçansa A.Ş ve Şah-Petrol ürünlerinden temin edilmesine rağmen, sanık tarafından başka firmalardan motorin alındığı ve şirket personeline bordro harici ödeme yapılmış gibi gösterildiği,

suça konu paraları uhdesine geçirerek şirketi zarara uğrattığından bahisle hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına yönelik açılan davada, 25.03.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere sanık tarafından itiraz dilekçesinde belirtilen belgelerin dosyaya sunulmadığı ve yine sanık tarafından yapılan ödemelerin usulüne uygun olup olmadığının tespiti için ilgili bankadan belgelerin temin edilmediği gibi, ayrıca şirketin yıllık cirolarının tespiti ve daha önceki yıllara ait petrol sarfiyatlarının araştırılarak karşılaştırılması,

sanık tarafından alındığı belirtilen mal ve hizmet alımlarına ilişkin faturaları düzenleyen firmalar hakkında varsa Vergi Müfettişleri tarafından karşıt inceleme Vergi Ceza ve Vergi Suçu raporlarının dosyaya getirttirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunun 321 inci maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,