Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20708 K.2025/13189

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ve ...'in birlikte, katılana ait oteli müştemilatları ve tapu kütüğünde mevcut mütemmim cüzleri ile birlikte kira sözleşmesi yapmak suretiyle sahibi oldukları ... Spor Organize .... San. Tic. Ltd. Şti. adına kiraladıkları, diğer sanık ...'ın ise kira boyunca otelin şirket adına işletmeciliğini yaptığı, sanıkların kira borçlarını ödememeleri nedeniyle katılan tarafından icra müdürlüğü kanalı ile taşınmazın tahliye ettirilerek katılana teslim edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan kira kontratosunda da belirtilen otelin tapu kütüğünde mütemmim cüz olarak kayıtlı bulunan demirbaş eşyaların sanıklar tarafından diğer borçlarına karşılık icra marifetiyle sattırıldığı ve bu menkulleri sanık ...'ın ihaleye girerek satın aldığı iddia edilen olayda;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.03.2014 tarih ve 2013/12-74-2014/140 E-K sayılı ilamı ile istikrarlı diğer kararlarında da vurgulandığı üzere; ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı halinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nin 193. maddesine yanlış anlam verilerek sanık ...'ın sorgusu yapılmadan hüküm kurulması,

2. Katılanın savcılık ifadesinde, dava dışı ... Şirketinin, oteli evvelce kiraya verdiği dava dışı ... Şirketinden alacakları için kendi oteli üzerine haciz koyduğunu, oteli bilahare kiraya verdiği, iddianamede bahsolunan ... Şirketinin sahipleri sanıklar ..., ... ve ...'ın bütün demirbaşları kendisine ait olduğunu bilerek ve kendisinden habersiz ...

Şirketine sattırıp kendi üzerlerine aldığını beyan ettiği, Mahkemede, sanıkların borcundan dolayı demirbaşlarına icra dairesince el konduğunu belirttiği, sanık ...'in Savcılık ifadesinde "suça konu eşyaların katılana ait olmadığını, bu eşyalar hacizli olduğundan ...

Şirketi yetkilisi ... tarafından bu eşyaların satın alındığını", sanık ....'in "katılanla ve oteli ile ticari ve resmi hiçbir bağı bulunmadığını, eşyaların zaten katılan'a ait olmadığını, eşyaların icra müdürlüğü kanalıyla sanık ... ve ... Şirketi tarafından haciz yoluyla alındığını, otelin işletmesiyle ilgilenmediğini, ama, ara sıra ağabeyine yardım için otele gittiğini" savunduğu, sanık ...'ın "katılanın otelini 2010 yılında ...

Şirketine kiraya verdiğini, kendisinin şirketin oteldeki vekaleten yetkili müdürü olduğunu, 2011 yılında şirketlerinin otelden ayrıldığını, 2010 yılında bir icra dosyasında malları ihale alıcısı olarak satın aldığı, ayrıca bir başka icra dosyasında ...

Şirketi adına ihaleye girilip malların ihaleden satın alındığını, bu malların katılanla ilgisi olmadığını, icra dosyası icra dairesinde bulunamadığından malların kendisine teslim edilmediğini, malların otelde olduğunu" savunduğu, suçlamayı kabul etmediği, bu malların otelin mütemmim cüz'ü olmadığını savunduğu, sanık müdafiinin, malların yediemnde olduğunu savunduğu hususlarının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

Tapu Sicil Müdürlüğünden, olay tarihi itibari ile otelin demirbaşı/ mütemmim cüzü olarak kayıtlı menkullerin neler olduğuna ve özelliklerine dair tüm belgelerin onaylı olarak celbedilmesi , kira sözleşmesinin imzalandığı tarih ve olay tarihi itibari ile kiralayan ...

Şirketinin ve katılanla sanıkların beyanlarında geçen diğer şirketlerin yetkililerinin ve ortaklarının kim olduğunun Ticaret Sicili Müdürlüğünden celbedilmesi, kira sözleşmesini bu şirket adına kimin imzaladığının belirlenmesi, suça konu eşyaların katılana ait olup olmadığının, kime ait olduğunun, sanıkların ve katılanın beyanlarında geçen kişilerin, şirketlerin ve icra dosyalarının, bu kapsamda ... Şirketi'nin, sanıklarla, katılanla, ...

Şirketi ile ve olayla ilgisinin katılandan ve sanıklardan sorulması, katılanın tanık olarak gösterdiği Av. ..., Av. ...., ....'nin dinlenmesi, dosya kapsamında bahsedilen icra dairesi esas ve talimat dosyaları incelenerek taraflarla ilgisinin, suça konu eşyaların icra kanalı ile devredilip devredilmediği, icra dosyalarında kimin beyanına göre bu eşyaların kime ait kabul edildiği, hangi tarihte, kime, kimin borcu sebebi ile nasıl devredildiğinin tespit edilmesi, katılanın şikayet dilekçesinde 2011 tarihli ...

Şirketi ile olan kira sözleşmesinden bahsetmesinin akabinde, 2009/1210 Talimat sayılı İcra Dosyası ile sanık ...'ın kendisine ait bazı menkulleri icra yoluyla satın aldığını belirtmesindeki çelişkinin açıklatılması, mevcudiyeti halinde hukuk dava dosyalarının celbedilerek incelenmesi, tarafların iddia ve savunmalarının, icra dosyalarında yapılan eşya satımlarının muvazaalı olup olmadığının irdelenmesi, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması, varsa sair delillerin toplanması ve suç tarihinin de tespit edilmesi,

Sonucunda toplanan delillere göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraatlerine hükmedilmesi,

3-Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliği,

4. Beraat eden ve kendisini vekille temysil ettire sanıklar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,