Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20810 K.2024/908

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2010/427Esas, 2015/372 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'un atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesine ilişkindir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın ... isimli kişiyle fuarda karşılaştığı, ... ile 450.000 Dolara tekstil makinesi alımı için anlaştıkları, sanık ...'ın kardeşi Abdülbaki Özyurt'tan borç olarak aldığı 200.000 TL'yi peşin olarak verdiği, kalan miktarı da makineler geldiğinde ödemek üzere anlaştıkları, makinelerin 1 ay içerisinde gelmesinin gerektiği ancak 45 gün geçmesine rağmen gelmeyince sanık ...'ın, tanık ... ile telefonla görüştüğü, yaklaşık 6 aylık süre boyunca makinelerin sanık ...'a teslim edilmediği, bunun üzerine sanık ...'ın peşin olarak ödediği parayı geri istediği,

tanık ...'in iki defada toplam 40.000 TL yi geri ödeme yaptığı, daha sonra sanık ...'ın tanık ...'e savcılığa şikayette bulunacağını söylemesi üzerine tanık ...'in sanık ...'a 150.000 TL lik bir teminat senedi verdiği ve 15 gün süre istediği, sanık ...'ın 1 ay süre ile beklemesine rağmen tanık ...'in geri kalan borcunu ödemediği, senedin vadeli olduğu, senedi aldıklarında sanık ...'ın senedin tarihinde oynama olduğunu gördüğü ve bunu avukatına sorduğu, avukatının da teminat senedi olarak verilmiş olması nedeni ile sorun çıkmayacağını söylediği,

bir ay geçmesine rağmen para ödenmeyince sanığın durumu kardeşine bildirdiği ve kardeşinin kendisine vermiş olduğu 200.000 TL nedeni ile sıkıştırdığından ötürü senedi kardeşine gönderdiği ve sanığın bu arada tanık ... 'e ulaşamadığı tanık ...'in bir süre ortalıkta gözükmediği, sanık ...'ın kardeşinden aldığı 200 bin TL den kalan 50 bin TL'yi de banka vasıtasıyla kardeşine gönderdiği, tanık ...'in ödeme yapmaması üzerine senedin, sanığın kardeşi olan Abdülbaki Özyurt tarafından takibe konulduğu,

bunun üzerine senedin borçluları olan katılanların senedi ödemiş olmaları nedeni ile borca itiraz ettikleri, olayın bu şekilde ortaya çıktığı, her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmış ise de, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre söz konusu tahrifatın kimin yaptığı konusunda rapor tanzim edilemediği, olayın yukarıda anlatıldığı şekilde geliştiğinin anlaşıldığı,

dinlenen tanık beyanları ve sanıkların savunmalarının birbirlerini doğrulaması ile tanık ...'ın çelişkili beyanları da nazara alınmak sureti ile sanıkların savunmalarının aksine sanıkların bu suçları işlediklerine dair kesin, açık, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından atılı suçlardan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilerek temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 204 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü ve kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.12.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandrıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, sanık ...'un savunmasında, ... isimli kişiyle fuarda karşılaştığını, tekstil makinası alacağını ... ile 450.000 Dolara makineler için arasında anlaştığını,150.000 Doları peşin olarak vereceğini, ancak 200.000 TL ödediğini, kalanı makineler geldiğinde ödeyeceğini, bir ay içerisinde makinelerin geleceğini, ancak 45 gün geçmesine rağmen gelmediğini, bunun üzerine parasını istediğini, iki defada toplam 40.000 TL geri ödeme yaptığını, daha sonra savcılığa gideceğini söyleyince 50.000 TL'lik bir teminat senedi verdiğini, senedi 2006 yılının başında aldığını,

...'a ödediği peşinatı kardeşi ...nin verdiğini, kardeşinden aldığı 200.000 TL den kalan 50.000 TL'yi de banka vasıtasıyla kendisine gönderdiğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, taraflar arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi amacıyla tanık olarak dinlenen ... ve sanık ...''un yetkilisi oldukları şirketlere ait evrak getirtilerek, şirket kayıtlarında belirtildiği şekilde 450.000 Dolar tutarında makine alımı için bir anlaşma yapılıp yapılmadığı,

sanık ...'un sanık ...'tan 200.000 TL aldığına ve 50.000 TL ödediğine, tanık ...'den ise geri ödeme aldığına ilişkin beyanlarının tespiti, bu kapsamda ödemeye dair tanık ... ve sanıklar ile bu kişilerin yetkilisi oldukları şirketlerin bankalardaki hesap hareketlerini gösteren belgelerin, sanıklar ve tanık arasında para havalesi yapılmış ise bu konudaki belgelerin ilgili bankalardan getirtilerek incelenmesi,

tanık ... hakkında toplanan belgelere göre suç duyurusunda bulunulması akabinde mümkün olması halinde dosyaların birleştirilmesi aksi halde denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın suç kastıyla hareket edip etmediği hususları tartışılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile beraatine hükmedilmesi,

2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.12.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandrıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,