Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20818 K.2023/4588

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ,02.06.2015 tarihli ve 2014/571 Esas ,2015/574 Karar ... kararı ile; 1. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 ... Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraate karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ...'in temyiz isteği; mahkemece ifadesi alınmadan karar verildiği vekalet ücretini ödeme durumunun olmadığı ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların birlikte hareket ettiği kamera incelenme tutanağı, HTS kaydı ve müşteki beyanı ile sabit olduğu halde sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunması nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanıkların ... plakalı Ford Connect marka araçla Alaşehir ilçesine giriş yaparak Yenimahalle ... Caddesi No:13 ... adres önüne geldikleri, üzerinde siyah takım elbise, beyaz gömlek elinde siyah renkli dosya bulunan sanık ...'in araçtan inerek müştekinin ikametine gittiği, müştekiye kendisini Başbakanlık görevlisi olarak tanıtarak müştekiden nüfus cüzdanını istediği, müştekinin nüfus cüzdanını sanık ...'a verdiği, sanığın aldığı nüfus cüzdanındaki bilgiler ile elindeki siyah dosyayı inceleyerek müştekiye 17.000,00 TL Key alacağı olduğunu, bu parayı alabilmek için 200,00 TL masraf parası vermesi gerektiğini söyleyerek 200,00 TL aldığı iddia olunmuştur.

2. Sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı Ford Connect marka araca sanık ...'un binerek olay yerinden ayrıldıkları, müştekinin dolandırıldığını anlamasıyla yaptığı ihbar üzerine sanıkların ... plakalı araç ile ... kavşak civarında yakalandıkları, yapılan kontrollerde müştekiden alınan 200 TL'nin ...'un oturmakta olduğu koltuk yanına sıkıştırılmış şekilde bulunarak muhafaza altına alındığı ve müştekiye teslim edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanıklar savunmalarında, Işıksan pazarlama şirketinin elemanı olduklarını, satış yapmak için Alaşehir ilçesine geldiklerini belirterek suçlamaları kabul etmemişlerdir.

4. Katılanın yaşı gereği algılama yeteneğinin zayıflayıp-zayıflamadığı yönünde rapor talep edilmesi üzerine Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28.01.2015 tarihli ve 720 ... raporu ile algılama yeteneğinin zayıflamadığı tespit edilmiştir.

5. Mahkemece, her ne kadar sanık ... hakkında kamu davası açılmış ise de; sanığın suçlamayı

inkar ettiği, dosya içerisinde bulunan görüntüler izlendiğinde katılanın ikametine yalnızca sanık ...'un gittiği ve sanık ...'ın bu suça dahilinin bulunduğuna dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine, sanık ...'un katılanın yanına giderek Başbakanlık görevlisi olduğunu bildirip katılanın Key ödemesi alıp-alamayacağına ilişkin sorgulama yapmak üzere nüfus cüzdanını isteyip elindeki dosya ile karşılaştırdıktan sonra hak kazandığına dair beyanda bulunmak suretiyle katılan nezdinde ... tesis edip bedel olarak 200 TL paranın kendisine verilmesini sağladığı ve katılana ait paranın yakalama sonucunda ele geçirildiği anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı Ford Connect marka araçla yanındaki diğer sanık ... Tilaverle birlikte Alaşehir ilçesine giriş yaparak Yenimahalle ...

Caddesi No:13 ... adres önüne geldikleri, üzerinde siyah takım elbise, beyaz gömlek elinde siyah renkli dosya bulunan sanık ...'in araçtan inerek müştekinin ikametine gittiği, müştekiye kendisini Başbakanlık görevlisi olarak tanıtarak sanığın nüfus cüzdanını istediği, müştekinin nüfus cüzdanını sanık ...'a verdiği, sanığın aldığı nüfus cüzdanındaki bilgiler ile elindeki siyah dosyayı inceleyerek müştekiye 17.000,00 TL Key alacağı olduğunu, bu parayı alabilmek için 200 ,00 TL masraf parası vermesi gerektiğini söyleyerek 200,00 TL aldığı,

akabinde sanıkların aynı araçla birlikte suç mahallinden ayrıldıkları ve ihbar üzerine yakalandıkları iddia olunan olayda; söz konusu suçu iştirak halinde işleyen sanıklardan ...'in kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında, her iki sanığa isnat olunan eylemlerin hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 ... Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 ...

Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ile lehe yasa değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/571 Esas, 2015/574 Karar ... kararına yönelik sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,