Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20847 K.2025/5417

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2. Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz incelemesinde;

a.Sanığın, keşideci şirket yetkilisinin isteği dışında elinden çıktığı için ödemeden men yasağı koydurduğu suça konu çeki, cirolayıp, piyasaya sürdüğü iddia olunan olayda, suça konu çekte keşideci olarak görünen ... Su Dağıtım... Ltd. Şti.nin yetkilisi olan ..., ... Ünlü ve bu şirket tarafından ...35.

Noterliğinin 17.11.2006 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin edilip, makbuz ve çek imzalama yetkisi verilen ...'ın beyanlarının alınarak, suça konu çeki düzenleyip düzenlemediklerinin ve bu çeki sanığa verip vermediklerinin belirlenmesi,

suça konu çeki sanığa verdiklerini beyan etmeleri halinde hangi ticari ilişkiye istinaden sanığa verdiklerinin tespiti, keşideci şirket tarafından Oyakbank Keçiören şubesine ibraz edilen 21.08.2007 tarihli dilekçede "...Nezdinizdeki hesabınızdan kullandığımız, çek karnesinin 474 ve 475 numaralı yaprakları isteğimiz dışında elimizden çıkmıştır..." denilmesi karşısında, 474 numaralı çekin bankaya ibraz edilip, edilmediğinin ve bu çeke konu miktarın ödenip ödenmediğinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b. Sanığın, "...Bu çeki ciro edip çalıştığımız ...et firmasına gönderdim cekte ciro imzası bana aittir ancak daha sonra ...et firması iflas etti bize ürün göndermemeye başladılar çekin akibeti hakkında bilgim olmadı. Çekin karşılığı olan eti de ...Et firması göndermedi. Onlar bize mal göndermediği için de biz de firmayı kapatmak zorunda kaldık..." şeklindeki savunması karşısında, sanığın suça konu çeki ciro edip verdiği ... Gıda ve Tüketim Malları Paz.

A.Ş.nin suç tarihindeki yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanları alınarak, suça konu çeki hangi ticari ilişkiye istinaden aldıklarının sorulması ve bu ticari ilişkiyi ispata yarar belgelerin temini, söz konusu çek karşılığında sanığa mal teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre teşebbüs hükümlerinin uygulanıp, uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,