Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21036 K.2025/6589

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, katılan ...'ın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, şikâyetçi Denizbank A.Ş.'nin, sanığın üzerine atılı suçlar yönünden suçtan zarar gören sıfatı olmadığından temyize hak ve yetkisi bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Şikayetçi ...Vekilinin Temyizi Yönünden

Suçun konusunu oluşturan sahte çekin, şikâyetçi bankaya karşı kullanılmaması nedeniyle, sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317, maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan, sanığın sorgusunun yapıldığı 03.09.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasıının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

III.Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Sanığın, katılan ...'dan satın almış olduğu hayvan yemine karşılık olarak tamamen sahte olarak üretilmiş 6850,00 TL bedelli suça konu çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği iddia olunan olayda; sanığın çeki almış olduğunu iddia ettiği kişiyi ispatlayamadığı ve tamamen sahte olarak üretilen çeki katılana vererek haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1.f-son maddesinde düzenlenen '' bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık'' suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken beraatine hükmedilmesi,