Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21037 K.2023/6142

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/172 Esas, 2015/630 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrasın, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulamasına,

2. 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulamasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyizi, atılı suçlamaları kabul etmediğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyizi, katılan lehine AAÜT gereğince vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, Ekbul İletişim Fatura Ödeme Merkezi isimli iş yerini çalıştırdığı, mağdurlar ve şikayetçilerden faturalarını ödemek amacıyla aldığı paraları uhdesine alarak faturalarını ödemediği, ayrıca iş yerinde yapılan aramada 7 adet kayıt dışı telefon ele geçirildiği kabul edilerek sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın alınan savunmasında. FaturaShop unvanlı firmadan fatura ödeme merkezi olarak lisans belgesi aldığını ancak karşılıklı yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için sözleşmeyi feshettiklerini belirtmesi ve iş yerinde asılı olarak ele geçen FaturaShop unvanlı lisans belgesinin boş olduğunun anlaşılması karşısında, fatura ödeme merkezinin gerçek ve hukuksal temellerle çalışan bir iş yeri olmadığı,

bu nedenle sanığın yasal bir bayi olmamasına rağmen yetkisi olduğuna inandırıp hileli hareketlerle kişilerden fatura tahsil edip haksız menfaat temin ettiği, bu haliyle de eylemin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması,

2. Sanığın mağdurlar ve şikâyetçilere yönelik eylemlerinin aynı anda ve tek bir fiil ile gerçekleştirilmemesi nedeniyle, mağdur sayısınca ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, tek bir suçtan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

3. 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için, tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra yeni suçun işlenmiş olmasının gerektiği; sanığın adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas alınan ilamın suç tarihinden sonra kesinleştiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş,

4. Kabule göre de;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahkemenin kaçakçılık suçlarından kaynaklanan davaya ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakması nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2007/10-85 Esas ve 2007/109 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 17 nci maddesindeki gibi özel bir düzenleme bulunmayan hallerde ihtisas mahkemelerince yargılanması amaçlanan suçlar ile diğer suçların yargılamalarının birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan davanın yargılamasının, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan davanın yargılaması ile birlikte yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/172 Esas, 2015/630 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Temyiz edenin sıfatına göre 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,