Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21131 K.2023/9049

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.05.2018 tarihinde müvekkilinin ... konumunda olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın çarpması sonucu yaralamalı kaza oluştuğunu, kazaya ilişkin tutulan tutanakta müvekkilinin tali, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinde maluliyet oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun geçersiz olduğunu, bu nedenle başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, kazaya karışan aracın ticari değil hususi olduğunu bu nedenle ticari faiz istenemeyeceğini, müvekkillerinin temerrüde düşmediğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından yargılama masraflarından sorumlu bulunmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetinin tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 26.07.2019 tarihli ve kaza tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre alınan raporda davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybının olmadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin maddi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kaza sırasında ciddi maluliyetinin oluşmasına rağmen denetime uzak ve hakkaniyete aykırı rapor düzenlendiğini, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre düzenlendiğini, ancak söz konusu Yönetmeliğin tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği ile yürürlükten kalktığını maluliyet raporuna bu sebeple itiraz edildiğini ve kalıcı maluliyetinin olmadığına dair tespitin kabul edilemeyeceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece hükme esas alınan ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihi olan 22.05.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli ve 28603 ...

Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film ve grafikleri incelenmek suretiyle hazırlandığı, davacının rapora itiraz ederken farklı bir rapor, sağlık tedavi evrakı vb. belge sunmadığı, bu yönüyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (ZMZZ) Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme: 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kaza sebebiyle davacının yaralanması ile oluşan skarın toplam vücut yüzeyinin % 1'ini geçmediği adli tıp kurumunca kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenen rapora göre davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından davalının tazminattan sorumlu tutulamayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine Gönderilmesine,