Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-(e) ve 67/2-(a) maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 07.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta,
aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının, Kamu Meslek Kuruluşlarının, Siyasi Parti, Vakıf Veya Dernek Tüzel Kişiliklerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık ile katılanların daha öncenden tanıştıkları ve eskiden aile dostu oldukları, sanığın satın aldığı kaba inşaat halindeki ev nedeniyle katılan ...'den suça konu borçlusu 06.12.2010 tarihinde ölen ..., alacaklısı sanık olan 05.01.2012 keşide tarihli, 650.000 TL değerindeki senet ile 05/01/2010 tanzim tarihli, borçlusu ..., alacaklısı .......... olan 250.000 TL bedelli senedi aldığını ve İskenderun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/57 52... /5751 Esas sayılı dosyaları yoluyla takibe koyduğunu beyan ettiği, katılanların ise, sanıkla aralarında bir hukuki ilişki bulunmadığını, senetlerdeki imzaların sahte olduğunu iddia ettikleri olayda, ...
Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 18.02.2013 tarihli raporuna göre, suça konu 650.000 TL değerindeki senet üzerindeki borçlu imzasının ... elinden çıkmadığının, senetteki "15.04.2010, 650.000TL, Onbeş Nisan 2010, ... ..., Altıyüzellibin, m, nakden, İskenderun, m, İskenderun 05/01/2010" ibarelerinin sanığın elinden çıktığının, ...
Kriminal Polis Laboratuvarının 12.12.2012 tarihli raporuna göre de, suça konu 250.000 TL değerinde olan senetteki imzanın borçu olarak gözüken katılan ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, ancak bu senetteki yazıların katılan ...'na veya yazı ile imzaların sanığa aidiyetine ilişkin herhangi bir incelemenin yapılmadığının ev alım satımına ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığının anlaşılması ve icra takibi nedeniyle elde edilecek menfaatin sanığa ait olması karşısında;
gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından İskenderun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5751 sayılı dosyasında icra takibine konu 250.000 TL değerindeki suça konu senette bulunan yazıların katılan ...'nın veya yazı ile imzaların sanığa ait olup olmadığı hususlarında uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak sanığın eylemlerinin TCK'nın 158/1-d, 35.maddeleri kapsamında zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçlarını oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321 inci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2025 tarihinde karar verildi.