Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21182 K.2025/8111

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmekle gereği düşünüldü: A. Sanıklar Hakkında Özel belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Sanıklara yüklenen “ özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 20.11.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Davanın Reddi Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi ile Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık müdafii ve Katılan Vekilinin Temyizleri Yönünden

1.Sanık ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2012 tarih ve 2012/58262 soruşturma sayılı kararı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, katılan vekilinin anılan karara itirazı üzerine mercii Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2012 tarih ve 2012/1026 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, aynı fiille ilgili sanık hakkında 26.04.2013 tarih, 2013/59593 Soruşturma ve 2013/26393 Esas sayılı iddianamenin düzenlendiği anlaşılmış ise de,

dosya kapsamına göre ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildikten sonra aynı olayla ilgili yeni bir delil elde edilmediği dikkate alındığında. 5271 sayılı CMK'nin 172/2. maddesine aykırı olarak açılan kamu davasına ilişkin kovuşturma şartı gerçekleşmediği gözetilerek 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken davanın reddi hükmü kurulması,

2. Sanık ...'e yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,