Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21128 K.2022/20860

Temyiz dışı sanık ...'un Kastamonu'da faaliyet gösteren ...isimli şirketin sahibi ve yetkilisi olduğu, bu firmanın yurtdışından ithal ettiği su arıtma cihazlarını pazarlayıp sattığı, sanık ...'ın şirketin İskenderun bayiliğinin temsilciliğini yaptığı, katılan aleyhine düzenlenen sahte senetlerin ...Limited şirketi tarafından Kastamonu İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı, bu şekilde atılı suçların işlendiği iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ...'ın savunmasında ilgili satışın yapıldığı dönemde ... isimli kişinin çalıştığını, sözleşmeyi onun yaptığını belirtmesi, katılanın su arıtma cihazını satmak için evine bir bayan bir erkek şahsın geldiğini, 1.150 TL'ye anlaştıklarını ve 650 TL'sini peşinen ödediğini, geriye kalan 500 TL'yi 10 gün sonra ödeyeceğini bildirdiği, daha ödemeye fırsat bulamadan bu şahsın davaya konu su arıtma cihazını yerinden söküp götürdüğünü beyan ettiği, yine soruşturma aşamasında temyiz dışı sanık ...'un 05.01.2011 tarihli katılan ile ...Arıtma Sistemleri Ltd.Şti. arasında düzenlenmiş 1400 TL değerinde sözleşme sunduğu,

sanık ...'ın ise kovuşturma aşamasında katılan ve ...

Arıtma Sistemleri Ltd.Şti arasında düzenlenmiş 1.150 TL değerinde sözleşme sunduğu ve her iki sözleşmeyi de düzenleyen olarak danışman bölümünde "..." isminin yazıldığı anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; her iki sözleşme de katılana gösterilerek ifadesinde belirttiği sözleşmenin ilgili sözleşme olup olmadığı ve sanık ... ile yüzleştirme yapılarak sözleşme yaptığı kişinin sanık olup olmadığı hususlarının sorulması,

toplanan tüm delillerin sonucuna göre dolandırıcılık suçu açısından menfaat temin edilmesi ve eylemin sübutu halinde sahte senetlerin temyiz dışı beraat eden sanık ...'un yetkilisi ve sahibi olduğu şirket tarafından icraya konulması karşısında eylemin uzlaştırma kapsamında kalan TCK'nin 157/1 maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığı hususu da tartışılarak hükümler kurulması gerekirken, eksik araştırma ile sanığın kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine hükmedilmesi,

2)Kabule göre de; Resmi belgede sahtecilik suçu açısından, sanığın davaya konu senetleri farklı tarihlerde düzenlediğine dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, eylemin bir bütün olarak tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, ancak belge sayısının TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,