Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21189 K.2025/7350

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, söz konusu çekle ilgisi olmadığını, çeki ilk kez ifade vermek için çağrıldığında gördüğünü, çekte cirosunun dahi bulunmadığını, temyiz dışı sanık ...'a daha önce iki kez çek verdiğini ancak çeklerin ödendiğini beyan etmesi, temyiz dışı sanık ...'ın savunmalarında özetle, .. ile 2-3 ay kadar iş yaptıklarını, ...'dan 65.000 TL civarında alacağı bulunduğunu, dava konusu çeki ...'dan bu alacağına karşılık aldığını beyan etmesi karşısında dosya kapsamından somut olayda önceden doğan borç nedeniyle suça konu çekin verildiğinin anlaşılması karşısında nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,