Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21224 K.2023/7351

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,19.10.2015 tarihli ve 2015/63 Esas, 2015/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın Akbank Bağcılar Şubesine ait keşidecisi ... olan 26.04.2013 keşide tarihli ve 25.000,00 TL olan bedelli çeki hakkında ek kovuşturma yer olmadığına dair karar verilen ...'a borcu karşılığında verdiği,...'ın çekin sağlam olup olmadığını teyit etmek için bankaya gittiği ve çekin banka görevlilerce sahte olduğu belirtildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişkili beyanda bulunarak suça konu çeki aldığı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği, İdris isimli birinden yaptığı iş karşılığında aldığını kendisinin de alacağı mal karşılığına binaen ve önceki borcuna karşılık ...'a verdiğini beyan etmiştir.

3. Hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilen ... ifadesinde; suça konu sahte çeki kendisine sanık ...' ün verdiğini, çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine ... ile konuştuğunu, ...' ün de kendisine bahse konu çeki ciranta Cavit Şen' den aldığını, çekin sahte olmasının mümkün olmadığını söylediğini belirtmiştir.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporunda suça çekin tamamen sahte olduğu ve belgenin aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.

5. Alanya Adli Emanetinin 2013/1172 sırasında kayıtlı suça konu çekin mahkemece duruşmaya getirtilerek incelendiği özelliklerinin tutanağa geçirildiği, çekin yasal unsurlarından olan keşide yerinin bulunmadığı görüntü itibarı ile muteber bir çek görünümünde olduğu gözlenmiştir.

6. Suça konu çek üzerinde yapılan yazı ve imza incelemesinde, çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzanın Cavit Şen elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7. Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

8. Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçuna teşebbüsten temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın suça konu lehtar ve keşide yeri boş olan çeki katılana verip menfaat temin etmek şeklinde sübut bulan eyleminin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.07.2014 tarihli ve 2013/15-782 Esas, 2014/355 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, yasal unsurları eksik ya da tümden sahte oluşturulmuş bir çek kullanılarak işlenen dolandırıcılık suçlarında da, bankanın bir maddi varlığı veya böyle bir maddi varlığın bulunduğu algısı hile olarak kullanılmakta olduğundan,

sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen banka veya bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek çekte keşide yeri bulunmadığından eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,19.10.2015 tarihli ve 2015/63 Esas, 2015/196 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,