Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21259 K.2025/7142

suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzelterek onama

Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, beraat eden sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine münhasır olduğu belirlenmiştir.

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2015/139 Esas, 2015/381 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

I. Şikâyetçi ...'ün Temyiz Talebi Yönünden

UYAP ortamından temin olunan nüfus kayıt örneğine göre 1982 doğumlu olan katılan ...'ün, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinini 09.12.2011 tarihli ve 2011/1846 Esas, 2011/2018 Karar sayılı kararı ile Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasına ve kendisine vasi olarak kız kardeşi ... (...)'ın atandığı, kısıtlı katılanın babası olan ...'ün kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, usulsüz verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi ...'ün temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan ... ve Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ve vekilinin vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan ... ve Vekili ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5 maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ve vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yargılama giderlerine hükmedilen (3) numaralı paragrafa; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5 maddesi fıkrası uyarınca 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ...'a verilmesine," ibaresinin eklenmesi eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,