Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21283 K.2025/2383

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Dair Katılan Vekilinin Temyizin İncelenmesinde

Her ne kadar tebliğnamede sanığın vekâletname ile sözleşme yaptığı, makineyi aldığı ve iade etmediği, sorumlu olması gerektiğinden bahisle mahkûmiyete dair görüş serdedilmiş ise de; sanık ...'in diğer sanık ... adına işlem yaparak kiralama sözleşmesi akdetmesinin iade mükellefiyeti yüklemeyeceği, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında da şirketi temsil ve ilzama sanık ...'in yetkili olması nedeniyle iade yükümlülüğünün Hayrettin'e ait bulunduğu tespitiyle Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Dair Katılan Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde

Suç tarihinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 ve 5 günlük süreler dikkate alındığında 22.08.2009 olması gerekir iken gerekçeli karar başlığında "16.04.2010" şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

UYAP üzerinden yapılan incelemeye göre; sanık ...'in aynı finansal kiralama şirketinden kiraladığı aynı nitelikteki iş makinelerinden dolayı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılama yapılıp kurulan hükmün Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2018/8911 Esas, 2019/11647 Karar sayılı kararıyla uzlaştırma için bozulduğu, bozmadan sonra tekrar mahkûmiyet hükmü kurulup bu hükmün infaz edildiği,

yargılama konusu dosyayla infazı tamamlanan Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/638 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan sanık hakkında infazı tamamlanmış olan dosyanın dosya arasına alınarak mükerrer dava olup olmadığının tespit edilmesi,

yargılama mükerrer değil ise, aynı sanığın aynı katılana karşı eylemleri nedeniyle açılan kamu davalarında hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi ve hukuki kesinti olmadığının tespiti halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,